Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-48215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48215/24-122-297
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (625006, Россия, Тюменская обл, город Тюмень г.о., Тюмень г, новгородская ул, Д. 10, КАБИНЕТ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

к ответчикам: 1) Начальник Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – старший судебный пристав (127083, <...>),

2) СПИ Савеловского отдела судебных приставов ФИО1 (127083, <...>)

Третье лицо – ООО «Морган» (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Нижняя ул., д. 14, стр. 7, этаж 2, ком. 151, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о вынесении Поручения от 31.01.2024 и невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства в установленные законом сроки,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Интегра - Бурение» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, выразившееся в нарушении срока рассмотрения Ходатайства о вынесении Поручения от 31.01.2024 и невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного Ходатайства в установленные законом сроки, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 № 77035/24/291836 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возобновлению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Морган» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.04.2024 по 25.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованным лицом 23.04.2024 в электронном виде представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие у него как правовых, так и фактических оснований к окончанию исполнительного производства, в то время как нарушение сроков рассмотрения поданного Заявителем ходатайства основанием к признанию оспариваемого бездействия незаконным не является.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующим выводам.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-15861/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Морган», с последнего в пользу Истца было взыскано 10 766 570 руб. 37 коп. основного долга, 6 442 295 руб. 37 коп. неустойки, 109 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения требований указанного судебного акта по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 041395252 от 20.10.2022, по которому судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 216772/22/77035-ИП от 16.12.2022.

Впоследствии, постановлением от 18.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство № 216772/22/77035-ИП от 16.12.2022 окончила, а исполнительный документ возвратила в адрес взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-105747/23-92-842 постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 18.03.2023 № 216772/22/77035-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ответственного по исполнительному производству № 216772/22/77035-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Интегра-Бурение» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом при рассмотрении дела № А40-105747/23-92-842 было установлено, что 06.02.2023 взыскателем ООО «Интегра-Бурение» в целях получения присужденных решением Арбитражного суда денежных средств, принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, были сообщены сведения о возможном местонахождении имущества (трубы бурильной, задолженность на которую была взыскана в рамках вышеуказанного судебного дела № А70-15861/2022) и заявлено ходатайство о вынесении Поручения соответствующему подразделению судебных приставов с целью установления имущества должника, на которое возможно в дальнейшем обратить взыскание, описания его и наложения ареста во избежание его отчуждения должником.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в нарушение требования ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был дан ответ на обращение взыскателя, исполнительное производство окончено, что свидетельствует о том, что должностными лицами Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не были предприняты все меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не были исполнены.

Впоследствии, как указывает Заявитель, на основании ранее упомянутого решения суда 04.09.2023 ООО «Интегра-Бурение» был повторно предъявлен к исполнениюисполнительный лист серии ФС № 041395252 от 20.10.2022, который поступил вСавеловский ОСП 18.09.2023.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае общество, лишь 24.01.2024, после обращения ООО «Интегра-Бурение» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в УФССП по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44629/24/77035-ИП по указанному исполнительному листу.

В свою очередь, 31.01.2024 ООО «Интегра-Бурение» с целью оперативного исполнения требований исполнительного документа, направило в адрес Савеловского ОСП Ходатайство о вынесении Поручения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, только 29.02.2024 судебным приставом был дан ответ на заявленное обществом ходатайство а 09.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению местонахождения указанного Заявителем имущества, не наложил на него арест, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным законом.

Как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, возбужденное на основании повторного предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041395252 от 20.10.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15861/2022, вступившему в законную силу 20.10.2022, на взыскание денежных средств в размере 10 766 570 руб. 37 коп. основного долга, 6 442 295 руб. 37 коп. неустойки, 109 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Заявителем в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041395252 от 20.10.2022 в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве дважды – 06.02.2023 и 31.01.2024 направлялось ходатайство о направлении поручения на розыск имущества должника. При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, на ходатайство общества от 06.02.2023 ответа не последовало в принципе, а на ходатайство от 31.01.2024 ответ был направлен заинтересованным лицом только 29.02.2024, в то время как в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, ходатайство Заявителя о направлении поручения о розыске имущества должника было рассмотрено заинтересованным лицом с нарушением законодательно отведенных для этого сроков.

Указанное обстоятельство, согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву, им не оспаривается, при этом заинтересованное лицо в рассматриваемом случае ссылается на то обстоятельство, что заявленное обществом ходатайство в принципе не подлежит удовлетворению ввиду его немотивированности и безосновательности.

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что мотивированность и обоснованность заявленного ходатайства могут служить определяющим фактором для решения вопроса о его удовлетворении, но не основанием для игнорирования поступившего ходатайства и ущемления, тем самым, его подателя.

Нормативного обоснования собственного бездействия в рассматриваемой части заинтересованным лицом не приведено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание очевидный пропуск заинтересованным лицом срока рассмотрения поступившего ходатайства, что является прямым нарушением требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, выразившееся в нарушении срока рассмотрения Ходатайства о вынесении Поручения от 31.01.2024 года, незаконным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, как видно из представленных Заявителем материалов, исполнительное производство № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024 окончено невозможностью взыскания, о чем заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных в рассматриваемой части требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные и надлежащие меры для правильного и полного исполнения требований ранее упомянутого исполнительного листа, в том числе надлежащие меры по розыску имущества должника и наложению на него ареста, что, в свою очередь, повлекло за собой преждевременное окончание исполнительного производства, фактически лишившее Заявителя возможности получения присужденных ему денежных средств.

Между тем, формулируя в рассматриваемом случае вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание обширный перечень действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения требований предъявленного к исполнению листа ФС № 041395252 от 20.10.2022.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом — исполнителем сформированы и направлены средствами электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и банки (Банки MBВ, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр).

Кроме того, 26.01.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено в ФНС России постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и в ту же дату получен ответ из ФНС о наличии расчетных счетов в банках, открытых на имя должника (Банк ВТБ ПАО, ПАО "Промсвязьбанк", АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ").

В этой связи, 29.01.2024 судебным приставом — исполнителем Отдела, вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В то же время, как видно из представленных материалов, в результате исполнительных действий в отношении должника его самого и принадлежащего ему имущества не обнаружено, в связи с чем 09.04.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и исполнительный документ возвращены взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 19.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 подготовлен и направлен заявителю ответ на ходатайство взыскателя от 31.01.2024 о направлении поручения в отдел службы судебных приставов о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника, предположительно находившегося на территории, не подведомственной Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании оригинала исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, оригинал исполнительного документа повторно направлен взыскателю в соответствии с действующим законодательством посредством почтовой связи и в адрес заинтересованных лиц не возвращался.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае имелись все основания к окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества, что, однако же, не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 041395252 от 20.10.2022, тем более незаконном и ущемляющем права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства. Отсутствие же в рассматриваемом случае положительного для общества результата исполнения требований упомянутого исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспоренного в рассматриваемом случае постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 № 77035/24/291836 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, соответственно, не может являться основанием к удовлетворению заявленного в рассматриваемой части требования и возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд также отмечает, что окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности Заявителем нарушения его прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу постановлением заинтересованного лица об окончании исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия и действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в части оспаривания постановления от 09.04.2024 № 77035/24/291836 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44629/24/77035-ИП от 24.01.2024, выразившееся в нарушении срока рассмотрения Ходатайства о вынесении Поручения от 31.01.2024 г.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая