Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А59-6071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6071/2019
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования г.. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 № 3623, взыскании убытков,

при участии:

от истца – директора ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 24Д от 15.07.2019 (до перерыва),

от третьего лица - Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 02.07.02020 № Д07-0125 (до перерыва)

от третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 № 33-Д (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее –истец, ООО «Мария», Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 № 3623, взыскании убытков в размере 1 074 307, 33 руб. за период с 30.12.2002 по 01.10.2019, понесенных в результате оплаты арендных платежей. В обоснование исковых требований Общество сослалось на положения пункта 2 статьи 328, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на невозможность использования земельного участка.

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2019. Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2019. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 21.05.2020 было отложено на 10.07.2020. В судебном заседании 10.07.2020 был объявлен перерыв до 17.07.2020.

В представленном отзыве Департамент землепользования возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

действие договора земельного участка, заключенного с ООО «Мария», прекращено с 21.02.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

с учётом положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ, содержания договора аренды (пункт 8.5) предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в случае обнаружения недостатков земельного участка, препятствующего его использованию, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены им во время осмотра земельного участка.

Вместе с тем, при выявлении недостатков сданного в аренду земельного участка ООО «Мария» не предприняло мер к досрочному расторжению договора, продолжив после истечения срока аренды (31.12.2010) вносить арендные платежи. ООО «Мария» уклонилось от выполнения обязательств по возврату земельного участка и фактически продолжило им пользоваться.

Определением от 25.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании 10.07.2020 представитель истца не поддержала ранее представленное ходатайство об перенесении даты рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика и третьих лиц возражала против удовлетворения иска по доводам. изложенным в отзыве. В судебном заседании 17.07.2020 участвующие в деле лица отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу № А59-6176/2018, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.08.2002 № 1209 Обществу в аренду предоставлен в аренду с 10.08.2002 по 10.08.2003 земельный участок № 7454, расположенный в планировочном районе «Новоалександровск», по восточной стороне ул. 2-ой Хабаровской, для проектирования временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

20.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО «Мария» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3623 (далее – договор аренды № 3623 от 20.09.2002).

Согласно подпунктам 1.1, 1.2. договора аренды №3623 от 20.09.2002 Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 10.08.2002 по 10.08.2003 площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: п.р. Новоалександровск, ул.2-ая Хабаровская. Участок предоставляется под проектирование временного неспециализированного магазина.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 № 732 правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН).

Соглашением от 21.06.2006 №18437/6 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006 № 1073 внесены изменения в договор аренды №3623 от 20.09.2002, в соответствии с которым целевое назначение использования земельного участка установлено как проектирование и строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Впоследствии срок договора аренды № 3623 от 20.09.2002 неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 05.02.2010 был продлен до 31.12.2010.

Поскольку по окончании срока договора арендатор ООО «Мария» продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 3623 от 20.09.2002 был продлен с 01.01.2011 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 31.10.2016 № 5556/014/07 Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН) уведомил ООО «Мария» о прекращении арендных отношений по договору аренды № 3623 от 20.09.2002 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (письмо получено 21.11.2016), в связи с чем 22.02.2017 указанный договор прекратил действие.

Как следует из содержания письма Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области от 08.12.2017 № ОГ-3.39-44/17 по вопросу выдачи обществу «Мария» разрешения на строительство, проект отдельно стоящего объекта Общество не представило, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

02.08.2019 истец вручил Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска требование о перерасчёте арендной платы, возмещении Обществу убытков, понесённых ввиду оплаты арендных платежей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований Общество обратится с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как указано ранее, следует из содержания решения от 25.01.2019 по делу № А59-6176/2018 и не опровергнуто истцом, договор аренды от 20.09.2002 № 3623 с 22.02.2017 прекратил своё действие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОО «Мария» о расторжении договора аренды от 20.09.2002 ввиду прекращения его действия.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 074 307 рублей 33 копейки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 8.5 договора аренды от 20.09.2002 он может быть досрочно расторгнут Арендатором в случае: обнаружения того, что переданный Арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не были обнаружены Арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора; в случае непригодности земельного участка для его использования по назначению в силу обстоятельств, возникших не по вине Арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.В рассматриваемом случае суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств рассматриваемого спора, не находит оснований для вывода о доказанности противоправности поведения Департамента. Оплата арендных платежей добровольно осуществлялась Обществом и после истечения срока действия договора аренды при осведомлённости истца о положениях пункта 2.5.3 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных Федеральной дорожной службой России 19.01.1999, приведённых в письме ДАГУН от 11.06.2010 №7496-014/2, на что указано в решении от 25.01.2019.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о недобросовестном поведении Департамента, злоупотреблении правом как не соответствующий обстоятельствам дела. Иные доводы, приведённые Обществом в обоснование требований и возражений относительно позиции ответчика, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Мария».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин