Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-27192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


20.09.2023

Дело № А41-27192/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаби» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаби»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А41-27192/2022

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», обществу с ограниченной ответственностью «Фаби»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Фаби" (далее - ООО "Фаби", ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном возмещении убытков в размере 820 079 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – ООО «Меридиан Энерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требования удовлетворены в отношении ООО "Фаби", в удовлетворении требований в отношении ПАО "Россети МР" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фаби" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фаби" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку дополнения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фаби" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., г.п. Хотьково, пос. Механизаторов недалеко от дома 3, (координаты геолокации 56.253123, 37.947884) истцом выявлено повреждение участка газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм, предназначенного для газоснабжения жилого фонда д. Ахтырка, НП "Ахтырка", ДНТ "Ахтырка", СНТ "Абрамцево-3", пос. Механизаторов Сергиево- Посадского го.

В результате расследования установлено, что от опоры ЛЭП с маркировкой 725, находящейся в хозяйственном ведении ПАО "Россети МР", в охранной зоне газопровода высокого давления проложена стальная полоса размером 40 мм x 4 мм, длиной 5,5 м, выполняющая функцию заземления, которая оканчивалась вертикально установленным заземлителем. Вертикальный участок данного заземления прилегал непосредственно к стенке металлической трубы и в месте контакта имелось повреждение изоляции газопровода и сквозное повреждение стенки трубы газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм.

Ссылаясь на то, что собственником ЛЭП с привлечением подрядных организаций ООО "Фаби" и ООО "Меридиан Энерго" произведены работы в охранной зоне газопровода высокого давления, в результате чего произошло повреждение изоляционного покрытия стального газопровода высокого давления, приведшего к локальному разрушению стальной стенки трубы - сквозной коррозии, при этом для восстановления целостности газопровода привлечена бригада филиала АО "Мособлгаз" "Север", стоимость работ по устранению последствий повреждения газопровода, произведенных филиалом АО "Мособлгаз" "Север", и потери газа составили 820 079,74 руб., истец обратился в суд к ответчикам за взысканием убытков.

Удовлетворяя требования к ООО "Фаби", руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, в 2017 году между ПАО "Россети МР" и ООО "Меридиан Энерго" заключен договор подряда №196452/СМР от 24.07.2017 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ВЛ 6-10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки ВЛ-10 кВ Лин-725 в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский район", работы производились на основании проекта (шифр проекта 6926), разработанного ООО "Фаби" по договору № 196452/ПИР от 27.02.2017.

Строительно-монтажные работы завершены 29.12.2017.

27.02.2017 между ПАО "Россети МР" (заказчик) и ООО "Фаби" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 196452/ПИР (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по данному объекту.

24.07.2017 между ООО "Фаби" (субподрядчик) и ООО "Меридиан Энерго" (подрядчик) заключен договор субподряда №196452/СМР/С (далее - договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ 6-10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки ВЛ-10 кВ Лин-725 в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский район", с выполнением следующих видов работ по линии электропередачи: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

26.01.2021 при разработке котлована для локализации выхода газа по адресу: г. Хотьково, пос. Механизаторов в районе д. 3, координаты 56.253123, 37.947884, обнаружено заземление опоры линии электропередач в виде горизонтально уложенной стальной полосы 40 x 4 мм на глубину около 20 см и вертикально установленного заземлителя в виде стальной полосы 30 x 5 мм, соединенных между собой методом сварки. Механически повредив изоляцию газопровода высокого давления 2 категории, вертикальный участок заземления прилегал непосредственно к металлической стенке трубы.

Причинами повреждения газопровода установлены: техническая причина - образование сквозного повреждения стенки трубы газопровода высокого давления в результате опасного влияния переменного тока и почвенной коррозии в месте нарушения изоляционного покрытия металлическим элементом заземляющего устройства от опоры электросети в грунтах средней коррозионной агрессивности (акт коррозийного обследования подземного газопровода от 29.01.2021).

Организационная причина - выполнение работ "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки ВЛ-10 кВ Лин-725" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., пос. Механизаторов, владельцем электрических сетей - ПАО "Россети Московский регион", с привлечением подрядной организации, без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газопроводов, а также без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, в нарушение требований пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

На основании полученных сведений, показаний должностных лиц и результатов исследований комиссия установила, что образование сквозного повреждения стенки трубы газопровода давления II категории Д-100 мм произошло в период с 06.04.2017 по 26.01.2021 в результате опасного влияния переменного тока и почвенной коррозии в месте нарушения изоляционного покрытия металлической полосой от опоры электросети (элемента заземляющего устройства) в грунтах средней коррозионной агрессивности.

27.01.2021 на место обнаружения заземлителя прибыли представители ПАО "Россети МР", которые подтвердили принадлежность опоры ЛЭП и ее заземления к ПАО "Россети Московский регион", о чем составлен акт.

Согласно ответам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ПАО "Россети МР" работы по реконструкции ВЛ-10 кВ Лин.725 произведены на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 196452/ПИР от 27.02.2017 подрядной организацией ООО "Фаби".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении №042/12/22/АС/ПО, подготовленном на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, следует, что причиной возникновения повреждения газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм стало механическое повреждение газопровода и его изоляции при обустройстве заземления, с последующей электрохимической коррозией стенки газопровода.

Согласно исследовательской части заключения существенно повреждена изоляция газопровода, а также смяты его стальные стенки. Смятия стенок газопровода имеют вид вертикально расположенных следов от удара. Образоваться такие следы могут: от удара (серии ударов в одно и то же место) твердым, узким предметом. При попытке заглубить ударами заземляющий стальной уголок, он одной из своих граней уперся в трубу газопровода и попытки "забить" его глубже не увенчались успехом. После этого уголок был извлечен и переставлен на небольшое расстояние относительно первой попытки, чтобы обойти "камень", в который он уперся. Вторая попытка также оказалась неудачной и заземляющий уголок также уперся в газопровод. Для обеспечения хотя бы какого-то заземления, к полосе 40 x 4 приварена полоса 30 x 5, которая опущена вертикально по шурфу, образовавшемуся после извлечения уголка.

Таким образом, причина повреждения газопровода – его механическое повреждение при обустройстве заземления ВЛ с последующей электрохимической коррозией стенки газопровода, а виновным в повреждении газопровода является соответственно лицо, осуществлявшее данное обустройство.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, проводившим строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ, в том числе на спорной территории, на которой поврежден газопровод истца, является ООО "Фаби".

Из акта о приемке работ № 1 от 22.12.2017 следует, что в перечень вошли в том числе работы ООО "Фаби" по забивке вертикальных заземлителей вручную (49+11 к сущ. опорам) всего 60 (п. 44 акта), а также устройство заземления опор ВЛ и подстанций (п. 47 акта), при этом элементы заземления устанавливались не только на вновь устанавливаемых опорах, но и существующих.

Суды также учитывали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы велись ООО "Фаби" в 2017 году, ввиду чего довод о проведении работ по установке заземления спорных ЛЭП до 2017 года, отклонен.

Более того, с учетом выводов экспертизы, суды отметили, что не обнаружение повреждений в 2020 году указывает на то, что под воздействием электрохимической реакции они возникли в 2021 году, при этом процесс мог длиться несколько лет, и виновником начала этого процесса, согласно материалам дела, является лицо, проводившее строительно-монтажные работы, ООО "Фаби".

Отклоняя довод о том, что повреждение могло возникнуть в результате износа газопровода, суды исходили из доказанности возникновения убытков вследствие ненадлежащим образом проведенных монтажно-строительных работ по реконструкции ВЛ, проводимых ООО "Фаби" в 2017 году.

Оценив доказательства, подтверждающие размер убытков и их состав (состав расчета стоимости ущерба вошли: аварийные и ремонтные работы – 277 058,35 руб. (расчет фонда оплаты труда сотрудникам филиала "Мособлгаз" Север"), ремонтные работы – 406 292,55 руб. (локальный сметный расчет) и потери газа - 48,88 руб. (рассчитаны в соответствии с Методикой расчета потерь газа, распоряжение ГУП МО "Мособлгаз" за № 17 от 22.03.2004), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Фаби».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил поставить перед экспертом следующие вопросы: что явилось причиной повреждения газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм; в какой период времени установлено заземление опоры ЛЭП № 725 (координаты геолокации для определения географического местоположения опоры 56.253123, 37.947884) в виде горизонтальной полосы 40х4 мм и вертикальной полосы сечением 30 х5 мм, обнаруженного в месте повреждения газопровода; могли ли проводимые ООО «Фаби» по договору субподряда №196452/СМР/С от 24.07.2017 работы привести к повреждению газопровода высокого давления II категории Ду 100 мм. Если могли, то каким способом привели к повреждению и коррозии газопровода.

Данные вопросы с учетом предмета и основания иска являются допустимыми, не связаны с вопросами права, виду чего нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ООО «Фаби» в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А41-27192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева