Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А20-5041/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5041/2021
г. Нальчик
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Моздок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего АО «Каббалэнерго» ФИО2 (443068, <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ»);

о взыскании 21911 рублей 04 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 21911 рублей 04 копеек, из которых:

-20909 рублей 78 копеек - задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль 2021 года;

- 1001 рубль 26 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 19.08.2021 по 09.11.2021 согласно расчету истца;

-пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,11, 307-310,330, 539, 544 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.12.2021 (л.д. 42-43 т. 1) поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме на основании статьи 401 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик обращался в ЦФО МВД по Республике Северная Осетия-Алания с запросом о корректировке лимитов бюджетных обязательств на второе полугодие 2021 года, в том числе по спорному контракту в связи с отсутствием финансирования. Однако, запрос до настоящего момента не удовлетворен, ответчик не имел денежных средств для оплаты потребленной электроэнергии за июль 2021 года в связи с недостаточным бюджетным финансированием. При этом, не отказывается оплатить указанную задолженность в случае поступления дополнительных бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.02.2022, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «Каббалэнерго» ФИО2 (443068, <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ»).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

18.02.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит в иске истцу отказать и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Моздокскому району» (потребитель) заключен государственный контракт от 20.04.2021 (л.д.23-33 т.1)

По условиям указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении №3 к договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Разделом 3 условий договора предусмотрен порядок учета электрической энергии.

В силу пункта 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пункта 6.1. договора, предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1.).

Во исполнение условий обязательств, истец произвел продажу ответчику электроэнергии, о чем составлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021(л.д.36 т.1) и вместе со счетом фактурой от 31.07.2021 на сумму 20909,78рублей направлен ответчику сопроводительным письмом от 13.08.2021 (л.д.34-38 т.1) для подписания акта и оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче на сумму 20909,78рублей, факт отправки которых подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2021.

Ответчиком акт приемки не подписан и не возвращен, а указанная счет-фактура не оплачена, что подтверждено расчетом истца (л.д.59 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику претензию: №1490-орэ от 19.08.2021 об оплате задолженности, направление которой почтовой квитанцией (38-39 т.1).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается направленными в адрес ответчика актом поставки электроэнергии, который содержит необходимую информацию для принятия их к учету, не подписанный ответчиком и не возвращенный истцу с мотивами отказа. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку, получив от общества акт поставки, счет-фактуру, претензию об оплате задолженности, ответчик не заявлял возражения по объему и стоимости энергоресурса.

Кроме того, счет-фактура является расчетным документом и содержит информацию о количестве (объеме) потребленной электроэнергии в расчетный период, о цене (тарифе) за единицу измерения и итоговой стоимости товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, у ответчика имелись достаточные сведения по существу предъявленного объема электрической энергии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для непринятия к учету представленного истцом акта поставки электроэнергии.

Расчет основной задолженности судом проверен и признается обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности поставленной электроэнергии, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты судом не принимаются во внимание.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 19.08.2021 по 09.11.2021 в размере 1001 рубль 26 копеек согласно расчету истца (л.д.41 т.1).

В соответствии с разделом 6 договора, предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" изложен в новой редакции.

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты платежа, указанный период определен истцом верно с учетом требования статей 190,191,193,194 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, тогда как на день вынесения решения актуальной является ключевая ставка в размере 9,5% годовых. Вместе с тем, расчет неустойки с применением ключевой ставки меньшего размера, против актуальной, не ущемляет права ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 20909рублей 78 копеек за каждый день просрочки начиная, начиная с 10 ноября 2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичное право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 20909 рублей 78 копеек подлежат судом удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ответчика.

Вместе с тем, согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ,государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу «Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 21911 рублей 04 копеек, из которых:

-20909 рублей 78 копеек - задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль 2021 года;

- 1001 рубль 26 копеек - пеня за просрочку платежа согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 19.08.2021 по 09.11.2021 согласно расчету истца;

-пеня в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 20909 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.М. Тишкова