Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А08-9379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9379/2022
г. Белгород
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ставка Ру» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, диплому, паспорту;

от ответчика: директор Планида С.А. по приказу № 1 от 15.05.2020, паспорту; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букмекер Паб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Электропожмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб., пени в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.11.2022 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 814 570 руб. 50 коп., пеню в сумме 582 417 руб. 91 коп.

Определением от 21.12.2022 увеличение исковых требований принято судом к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства наименование истца ООО "Букмекер Паб" изменено на ООО «Ставка Ру».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство о фальсификации УПД № 16 от 31.12.2019 и об отложении судебного заседания.

Заявление истца о фальсификации УПД № 16 от 31.12.2019 судом отклонено как не соответствующее ст. 161 АПК РФ.

С учетом длительности судебного разбирательства ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено как не обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию не представил.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки кабеле несущих систем для речевого оповещения, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N 23/12/19 от 23.12.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, согласованный в спецификации к договору, стоимостью 814 570 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 30.12.2019 перечислил на счет ответчика оплату по договору в сумме 814 570 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и оставление претензии от 31.03.2022 о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик представил подлинник УПД № 16 от 31.12.2019, подтверждающего передачу товара истцу стоимостью 814 570 руб. 50 коп.

УПД № 16 от 31.12.2019 со стороны истца подписан представителем ФИО2 и скреплен оттиском печати ООО "Букмекер Паб".

По мнению представителя истца, поставка по указанному УПД фактически не осуществлялась.

Вместе с тем, УПД № 16 от 31.12.2019 содержит сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара, что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств утраты или хищения печати истец не представил, как и не представил доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 31.12.2019 ФИО2 имел соответствующие полномочия, однако, по данным бухгалтерского учета истца товар надлежащим образом не оприходован.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени позицию ФИО2 по вопросу подписания УПД № 16 от

31.12.2019 и местонахождения товара истец не выяснял, явку Перекладова Михаила Сергеевича в судебное заседание обеспечить не может.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подписание УПД № 16 от 31.12.2019 не оспорил, факт поставки ответчиком товара не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление ответчиком доказательств поставки товара, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в сумме 24 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 970 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.