Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А53-9700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9700/22
02 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 346 166,81 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕНТА» - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

от ООО «ВТД ТД» – представитель ФИО3 по доверенности, диплом.


установил, что ООО «РЕНТА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВТД ТД» о взыскании основной задолженности в размере 346 166,81 рубле, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 46/22 от 01.07.2021, а также что ООО «ВТД ТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЕНТА ПЛЮС», в котором просило взыскать с ООО «РЕНТА ПЛЮС» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 950,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 46/22 от 01.07.2021.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А53-9700/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 указано следующее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом изменения назначения спорного платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления компании. В части первоначального искового заявления общества суды сослались на отсутствие долга по арендной плате, погашенного в связи с изменением арендатором назначение платежа в спорном платежном поручении. При этом суды указали на возможность общества в самостоятельном порядке взыскать долг в связи с нарушением компанией пункта 3.7 договора.

Суд округа указал, что при разрешении требований общества судебные инстанции не приняли во внимание, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что в результате принятого судами изменения назначения платежа требование общества осталось прежним – о взыскании задолженности по спорному договору. В рассматриваемом случае требование истца, выраженное в виде взыскания денежных средств по договору аренды, осталось неизмененным. Изменение предусмотренного договором аренды основания требования арендодателя (пункт 3.7) в связи с уточнением ответчиком назначения платежного документа, не образует нового самостоятельного иска к компании. Изложенное требовало от судов в рамках настоящего дела рассмотрения требований общества с учетом толкования положений пункта 3.7 договора, представленных доказательств доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку доводам общества о наличии оснований для взыскания с компании долга в силу пункта 3.7 договора аренды, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные обществом при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении сторонами были представлены дополнительные пояснения по делу в части оснований для взыскания с компании долга в силу пункта 3.7 договора аренды.

Кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК истребованы доказательства от собственника ООО «Мясокомбинат Каневской» относительно заключения, исполнения договора подряда № 22/03-1 от 22 марта 2021 (на общую сумму 1 767 200 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ВТД ТД» - ответчик с 2013 года являлось арендатором по адресу: <...>. Арендодателем по данному адресу являлось ООО «Рента плюс» - истец. 01.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений на новый срок № 46/22. Ранее между сторонами действовал договор аренды № 45/21 от 24.08.2020.

В соответствии с условиями договоров аренды истец предоставил ответчику нежилые помещения по адресу: <...>., литер «ЗГ», «ЗД», «ЗВ», а также часть территории на земельном участке. Истец заключил Договор аренды на основании Договора «о совершении юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием имущества «Агентирование» от 22 июля 2010 г. № 855/1. Право собственности на помещение принадлежало ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской».

В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что за аренду всех помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора арендатор оплачивает сумму в срок до 10 числа текущего месяца, согласно выставленного арендодателем счета и переданного арендатору до 3 числа текущего месяца. При этом арендная плата включает в себя плату за пользование помещением пропорционально занимаемой площади, оплату за техническое и хозяйственное содержание помещений общего пользования, территорией базы и прилегающей территорией в рамках разграничения полномочий с региональными и городскими службами. Согласование размера арендной платы оформляется в виде приложения №3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...>. д .2.

Как указывает истец, все нежилые помещения и земельные участки по адресу: <...>, которые сдавались в аренду, были проданы, право на данный имущественный комплекс перешло третьим лицам.

Ранее между сторонами спора был заключен аналогичного содержания договор аренды № 45/21 от 24.08.2020.

По состоянию на 05.10.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 346 166,81 руб.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, отыскиваемая сумма долга представляет собой задолженность по договору аренды № 45/21 в виде возмещения стоимости ремонта поврежденного асфальтового покрытия участка по адресу: <...>. д .2.

Расчет суммы долга произведен арендодателем пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...>. д .2.

ООО «ВТД ТД» возражая против удовлетворения заявленного требования, утверждает, что задолженность по спорному договору отсутствует, условиями договора размер и порядок взыскания стоимости ремонта не согласован, правовые основания для взыскания 346 166,81 рублей отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору аренды № 45/21 от 24.08.2020 в виде возмещения стоимости ремонта поврежденного асфальтового покрытия участка по адресу: <...>. д .2.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении с учетом позиций сторон установлены основания для взыскания с компании долга в силу пункта 3.7 договора аренды.

Так, в соответствии со статьями 606, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...>. д .2.

Судом установлено, что между ООО «Мясокомбинат Каневской» (заказчик) и ООО «СП-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/03-1 от 22 марта 2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021) по условиям которого подрядчик обязуется своими силами из собственных строительных материалов по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по уплотнению и бетонированию ямы S=80 м2, латочному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Комбайностроителей, 2 город Ростов-на-Дону, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость ремонта составляет 1 767 200 рублей.

Согласно материалам дела, договор подряда сторонами исполнен, работы по уплотнению и бетонированию ямы S=80 м2, латочному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Комбайностроителей, 2 город Ростов-на-Дону, выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Таким образом, факт проведения спорного ремонта, его стоимость подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Действительно, согласно ответу на запрос суда, ООО «Мясокомбинат Каневской» пояснило суду в письме исх. от 20.07.2023, что стоимость произведённого ремонта агентом ООО «Рента плюс» заказчику не возмещалась.

Вместе с тем, указанное не влияет на взаимоотношения сторон по договору аренды, а лишь образует долг на стороне истца по возмещению стоимости ремонта ООО «Мясокомбинат Каневской».

Суд повторно отмечает, что сторонами в договора аренды в п. 3.7 согласовано, что ремонт поврежденного асфальтового покрытия производится за счет арендаторов и арендодателя пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...> д .2.

Доводы ответчика о том, между ответчиком и истцом не достигнуто соглашение в письменной форме о возмещении затрат на ремонт, судом признается ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на изобретение).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, арендатором в рамках арендных отношений с истцом также самостоятельно выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка с заменой основания, что исключает вывод о несогласованности условий п.3.7 договора.

Вместе с тем, исходя из содержания и толкования условий договоров аренды, самостоятельный ремонт асфальтобетонного покрытия участка арендатором, не исключает и право истца как арендодателя по договору требовать возмещения стоимости иного ремонта поврежденного асфальтового покрытия пропорционально занимаемой площади складских помещений и территории имущественного комплекса арендодателя по адресу: <...> д .2.

Иного ответчиком не доказано.

Суд полагает, что факт выполнения ремонта и его стоимость подтверждена материалами дела, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 3.7 договора, в испрашиваемом размере в сумме 346 166,81 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, суд считает подлежащими отклонению в силу того, что данная обязанность была принята арендатором без разногласий при заключении договора аренды.

Суд не установил обстоятельств, указывающих на недобросовестность истца. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 346 166,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.