Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-76067/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76067/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 83-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 806 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Компания) о взыскании 1 806 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) они считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Письменный отзыв ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Компания заключили договор от 01.11.2013 №УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и от 01.07.2014 № АИТП-ЖКС1АДМ на техническое обслуживание АИТП (автоматика индивидуального теплового пункта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-51121/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 9 295 541 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и по договору от 01.07.2014 № АИТП-ЖКС1АДМ за период с 01.01.2015 по 31.08.2017.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.11.2013 № УУТЭ-ЖКС1АДМ-2013/01 оплата за выполненные работы производится заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных счетов и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

За период просрочки отплаты по названному договору с 20.02.2015 по 15.06.2018 истец начислил 1 769 856 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2014 № АИТП-ЖКС1АДМ оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

За период просрочки оплаты по указанному договору с 16.06.2015 по 15.06.2018 истец начислил 36 184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с Компании 1 806 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности.

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, фактическим правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствами.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Общество оплатило 31 060 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 13.06.2018 № 49).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по государственной пошлине в указанной сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест» 1 806 041 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 060 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.