Решение от 24 января 2017 г. по делу № А09-15248/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15248/2015
город Брянск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЗК»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, обособленное подразделение открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Брянск

о взыскании 31 258 руб. 22 коп. страхового возмещения, 26 132 руб. 14 коп. расходов за проведение судебной экспертизы

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: 24.01.2017г. (до перерыва): не явился, 25.01.2017г. (после перерыва): ФИО2 по доверенности от 12.07.2016г.

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЗК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» о взыскании 180 032 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от12.01.2016г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, обособленное подразделение открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2016 по делу №А09-15248/2015 исковое заявление ООО «БЗК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 14.03.2016г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о замене наименования ответчика.

В соответствии со ст.48, 124 АПКРФ ходатайство о замене наименования ответчика судом удовлетворено.

Определением суда от 14.03.2016г. произведена замена наименования ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела невозможно без получения заключения эксперта по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта повреждений прицепа МАЗ 837810 (042) регистрационный знак <***>, VIN: YЗМ837810Е0015783, год выпуска 2014, шасси YЗМ837810Е0015783, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015г.; определения стоимости восстановительного ремонта коррозионных повреждений, возникших в процессе хранения транспортного средства МАЗ 837810-042 регистрационный знак <***>, VIN: YЗМ837810Е0015783, год выпуска 2014, шасси YЗМ837810Е0015783, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015г.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем, определением суда от 18.08.2016г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>). Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением суда 28.12.2016г. производство по делу было возобновлено, и истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», 30 558 руб. 22 коп. убытков, 26 132 руб. 14 коп. расходов за проведение судебной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 14 часов 15 минут 25 января 2017 года в порядке ч. 4 ст. ст. 136 АПК РФ.

Протокольное определение суда об объявлении перерыва в судебном заседании 24.01.2017 по делу №А09-15248/2015 в порядке ст. 136 АПК РФ до 25.01.2017г. в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № ВАС-С01/УИС-984 опубликовано в сети Интернет - сайта Арбитражного суда Брянской области по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru.

Поскольку истец и ответчик дали свое согласие относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, отсутствует и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014г. между ООО «БЗК» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р14-19881-ДЛ, согласно которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрел для истца, доставил ему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом следующего приобретения права собственности следующее имущество: прицеп, регистрационный знак AM5325 32RUS, VIN:Y3M837810E0015783, марка, модель МАЗ 837810-042, 2014 года выпуска, шасси Y3M837810E0015783, цвет антрацит.

На момент подписания договора лизинга, расходы лизингодателя составили 665 254руб. 24 коп. без учета НДС.

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрена обязанность истца заключить договор страхования предмета лизинга.

24.07.2015г. в целях исполнения пункта 4.4. договора лизинга, ООО «БЗК» заключило с ООО "Росгосстрах» договор страхования, о чем свидетельствует полис Серии 4000 №6614356, в последствии с которым вышеуказанный прицеп был застрахован по риску Ущерб + Хищение (КАСКО).

Согласно с пунктом 3.2. полиса страхования, страхователем по указанному договору является ОАО «ВЭБ- лизинг», выгодоприобретателем, в случае повреждения застрахованного транспортного средства ООО «БЗК» (пункт 3.2. полиса страхования).

Пунктом 10.1. полиса установлено, что страховая выплата осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата по риску ущерб производится без учета износа запасных частей. Страховая премия оплачена полностью.

10.03.2015г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого прицепу регистрационный знак AM5325 32RUS, VIN:Y3M837810E0015783, марка, модель МАЗ 837810 (042), 2014 года выпуска, шасси Y3M837810E0015783, цвет антрацит, причинен ущерб, что отражено в справке 32 ДП №0080985 о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП и просьбой направить на ремонт на СТОА. Заявление зарегистрировано в ООО «Росгосстрах» за №0011086117.

13.03.2015г. по направлению ответчика ЗАО «Технекспро» произведен осмотр транспортного средства, на предмет полученных повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №11086117 от 13.03.2015г.

15.05.2015г. ответчик выдал направление на технический ремонт №0011086117, согласно которому поврежденное транспортное средство подлежало ремонту в СТОА ООО «Навля Трак Центр». Однако после осмотра транспортного средства и выполнения калькуляции стоимости восстановительного ремонте специалистами СТОА, с согласования со страховой компанией заказа - наряда (счета) последние отказались выполнять ремонт, по причине недостаточности предоставленных страховой компанией денежных средств.

15.05.2015г. ответчик выдал новое направление на СТОА №0011086117 у ИП ФИО3, однако последний после составления калькуляции стоимости ремонта и согласования ее со страховой компанией также отказался выполнять ремонт, по причине экономической нецелесообразности.

По результатам осмотра 26.08.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страховой выплаты, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Истец обратился в оценочную компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта. Исх. № 00116 от 15.09.2015г. ответчик был приглашен для осмотра и оценки повреждений, однако данное приглашение также было им проигнорировано.

Согласно экспертному заключению №М 691/09-15 от 30.09.2015г., выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 180 032 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (повреждение прицепа) ООО «БЭК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт причинения имущественного вреда путем повреждения прицепа регистрационный знак AM5325 32RUS, VIN:Y3M837810E0015783, марка, модель МАЗ 837810 (042), 2014 года выпуска, шасси Y3M837810E0015783, цвет антрацит, подтверждается материалами дела. Каких – либо возражений в отношении наличия факта страхового случая ответчик не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» №245Э/16 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа МАЗ 837810-042 регистрационный знак <***>, VIN: YЗМ837810Е0015783, год выпуска 2014, шасси YЗМ837810Е0015783, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015г. с учетом износа заменяемых запасных частей составила 124 227 руб. 61 коп., а стоимость восстановительного ремонта коррозионных повреждений, возникших в процессе хранения прицепа МАЗ 837810 (042) регистрационный знак <***>, VIN: YЗМ837810Е0015783, год выпуска 2014, шасси YЗМ837810Е0015783, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2015г. с учетом износа заменяемых запасных частей составила 7 030 руб. 61 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от 13.09.2016г. №101 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 100 700 руб. страхового возмещения.

Таким образом долг ответчика перед истцом составил: 30 558 руб. 22 коп. = 124 227 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом износа заменяемых запасных частей + 7 030 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта коррозионных повреждений, возникших в процессе хранения прицепа с учетом износа заменяемых запасных частей – 100 700 руб.

Факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, а также размер ущерба с учетом износа, определенный в рамках проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» №245Э/16 от 30.11.2016г. с учётом уточнений, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3-1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы страхового возмещения в указанном размере, суду не представлено. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиками не заявлено. Требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, не оспорены ответчиками путем представления соответствующих доказательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 26 132 руб. 14 коп. расходы на оплату за судебную экспертизу №245Э/16 от 30.11.2016г.

Стоимость судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» №245Э/16 от 30.11.2016г. по делу составила 26 132 руб. 14 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судом взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «БЗК» 30 558 руб. 22 коп. расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в полном объеме в размере 26 132 руб. 14 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 401 руб. по платежному поручению от 21.10.2015г. №1222. от первоначальной цены иска 180 032 руб.

В силу подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) госпошлина по делу при сумме исковых требований 30 558 руб. 22 коп. составила 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 401 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. по платежному поручению от 21.10.2015г. №1222.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗК» 30 558 руб. 22 коп. убытков, 26 132 руб. 14 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЗК» из федерального бюджета 4 401 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1222 от 21.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова