Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А42-9757/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9757/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил техническую возможность участия в онлайн заседании)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17259/2022) АО "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 по делу № А42-9757/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое


по иску ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская ГМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281 под выгрузкой свыше нормативного времени в общей сумме 1 581 800 руб. на основании статей 99 и 100 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением суда от 21.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, поставку товара в адрес ответчика осуществлял поставщик, ответчик в процессе перевозки не участвовал, договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, нарушен принцип двойной ответственности за одно и то же нарушение (неустойка по договору с поставщиком и штраф истца).

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал.

Ответчик не обеспечил техническую возможность участия в онлайн заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в период с 03.01.2021 по 01.03.2021 на железнодорожные пути необщего пользования станции «Заполярная» ОКТ ж.д., владельцем которых (и одновременно – грузополучателем груза, перевозимого в вагонах) является ответчик были поданы вагоны №№ 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281, принадлежащие истцу на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются сформированными в деле железнодорожными транспортными накладными и не отрицаются ответчиком.

Общее совокупное время нахождения вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота составило 7 909 часов, что подтверждается представленными и сформированными в деле ведомостями подачи и уборки вагонов от 02.04.2021 № 000445, от 05.04.2021 № 000455, от 21.01.2021 № 000107, от 08.03.2021 № 000335, от 27.03.2021 № 000412 и от 08.04.2021 № 000472.

Ввиду задержки вагонов под выгрузкой истец начислил на основании статей 99 и 100 Устава штраф в общей сумме 1 581 800 руб.

Предъявленная претензия об уплате штрафа на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом, поставку товара в адрес ответчика осуществлял поставщик, ответчик в процессе перевозки не участвовал, договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, нарушен принцип двойной ответственности за одно и то же нарушение (неустойка по договору с поставщиком и штраф истца).

Указанные доводы несостоятельны.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании части первой статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель - несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком следует признать ошибочным, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

В статье 36 и статье 62 Устава законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 (двадцать четыре) часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо не более 36 (тридцати шести) часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Следовательно, ответчик является лицом, которое в соответствии с требованиями закона обязано было обеспечить соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой и которое обязано уплатить установленный законом штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

В споре об уплате штрафа в соответствии со ст. 62, 99, 100 Устава в связи с задержкой вагонов под выгрузкой ответчиком является грузополучатель.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, основания для его уменьшения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа двойной ответственности за одно и тоже нарушение подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения двойной ответственности и доказательств неосновательного обогащения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 по делу № А42-9757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская