Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А36-11076/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11076/2018
г.Липецк
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 101)

о взыскании 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, приказ № 14 от 19.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Допуск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» о взыскании основного долга в размере 3 000 руб.

Определением от 02.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.10.2019 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 000 руб. и неустойку в размере 9 855 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 9 855 руб., поскольку указанное требование не было заявлено первоначально.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Допуск» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» (заказчик) подписан договор на оказание платных медицинских услуг № 21-18 от 24.04.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров (на основании лицензии № ЛО-48-01-001605 от 02.02.2017, выданной Управлением здравоохранения по Липецкой области) водителей, управляющих транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, с целью выявления у водителей признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления, различных заболеваний, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в обособленном подразделении по адресу: <...>, нежилое помещение 3.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной с момента внесения исполнителем результатов обследования в журнал учета результатов предрейсового медицинского осмотра, а также в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предрейсового медицинского осмотра в месяц составляет 1 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оказанных услуг в расчетном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору. Расчетным считается календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что до 25 числа месяца предыдущего расчетному, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В случае не прибытия водителей для прохождения предрейсовых медицинских осмотров в расчетном месяце, предоплата услуг возврату не подлежит, услуга считается оказанной в полном объеме (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 24.04.2018 и действует до 31.12.2018.

Истец направил ответчику претензию № 19 от 02.07.2018, в которой указал на наличие задолженности за май и июнь 2018 года в размере 6 000 руб. и предложил оплатить ее, а также уведомил о приостановлении оказания медицинских услуг на основании пункта 2.2.2 договора, приложив к претензии счета на оплату и акты оказанных услуг.

Платежным поручением № 230 от 16.07.2018 ответчик оплатил медицинские услуг за май 2018 года.

30.07.2018 ответчик вручил истцу уведомление № 274 от 18.07.2018 о расторжении договора, в котором полагал необходимым считать договор утратившим силу с 01.06.2018 в связи с невыполнением исполнителем пункта 3.4 договора.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику претензию № 22 от 01.08.2018, в которой указал, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, договор является действующим, кроме того, просил оплатить услуги за июнь 2018 года в размере 3 000 руб.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг за июнь 2018 года послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров за июнь 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что акт № 340 от 30.06.2018 ответчиком не подписан, в ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания услуг в июне 2018 года оспорил.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

В подтверждения факта оказания услуг в июне 2018 года истцом представлен журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатый 24.04.2018.

Из указанного журнала усматривается, что 01.06.2018 проводился предрейсовый медицинский осмотр водителей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, как следует из названного журнала, указанные водители проходили предрейсовый медицинский осмотр 27.04.2018 и 04.05.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом, - журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатого 24.04.2018.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрал у них расписку.

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2015 года работает монтажником в ООО «Монолитпрокатмонтаж», за это время трижды по поручению работодателя привлекался в качестве водителя для управления автомобилем «Газель» с целью осуществления перевозки: один раз – для перевозки людей, и 2 раза – для получения материалов на базе, в связи с чем проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем делалась соответствующая отметка в путевом листе.

В ходе допроса судом на обозрение свидетеля ФИО4 был представлен журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатый 24.04.2018, и свидетель подтвердил, что подпись, проставленная в указанном журнале от его имени, принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проходил предрейсовый медицинский осмотр один раз в апреле и два раза в мае.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал ответчику представить копии путевых листов на спорные транспортные средства за период с апреля по июнь 2018 года.

Однако, ответчик указанные путевые листы не представил, пояснив, что они утрачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание давность заполнения журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатого 24.04.2018, и то обстоятельство, что свидетелем ФИО4 не оспаривалась принадлежность ему трех подписей в указанном журнале, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о месяцах прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Документальных доказательств, подтверждающих прохождение свидетелем ФИО4 предрейсового медицинского осмотра дважды в мае, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что штампы с датами прохождения медицинского осмотра были проставлены истцом позже и не соответствуют фактическим датам проведения предрейсового медицинского осмотра, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает электрогазосварщиком в ООО «Монолитпрокатмонтаж», никогда в качестве водителя работодателем не привлекался, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, подпись, проставленная в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом в рамках проверки заявления о фальсификации определением от 15.05.2019 также назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (начат 24.04.2018) в строке «подпись работника» за 01 июня 2018 года?

Согласно заключению эксперта № 5375/9-3 от 18.09.2019, подпись от имени ФИО5, расположенная в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатом 24.04.2018, в графе «Подпись работника» за 01 июня 2018 года на строке «0740 ФИО5» выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании 14.11.2019 эксперт ФИО3 пояснила, что вывод, сделанный в экспертном заключении, не означает, что подпись могла быть выполнена ФИО5, для категоричного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО5, недостаточно было образцов подписи и почерка указанного лица. Если бы были предоставлена дополнительные свободные образцы почерка ФИО5, то вывод был бы категоричным о том, что подпись в исследуемом документе выполнена не им. Вероятный вывод означает, что на 95% подпись выполнена не ФИО5, и только 5% эксперту не хватило для категоричного вывода об этом ввиду недостаточности образцов. В случае, если эксперт не уверен кем выполнена подпись, то делается вывод «не представляется возможным установить».

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу (в том числе показаниями свидетеля ФИО5) и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что экспертом не верно определен статус предоставленных на исследование образцов и произведено их деление на условные и условно-свободные. Кроме того, истец полагал, что заявление ФИО5 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие от 14.03.2019, поступившее в суд, не может являться условно-свободным образцом, поскольку отсутствует подтверждение изготовления его именно ФИО5

Между тем, суд полагает, что указанные доводы истца являются надуманными, поскольку истец специальными познаниями в области проведения судебных почерковедческих экспертиз не обладает, они не подтверждены ссылками на соответствующие методики исследования, и по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта № 5375/9-3 от 18.09.2019, что само по себе не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2019 эксперт ФИО3 дала пояснения относительно отнесения тех или иных образцов к условным и условно-свободным.

Принимая во внимание, что в данном случае недостатков в экспертном заключении № 5375/9-3 от 18.09.2019, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 14.11.2019, не установлено, и каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено, судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства в части внесения в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатый 24.04.2018, строки за 01.06.2018 в отношении ФИО5, в остальной части считает его необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт прохождения работником ответчика ФИО4 предрейсового медицинского осмотра в июне 2018 года.

Как следует пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг за июнь 2018 года определялась исходя из количества обслуживаемых транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, водители ответчика прибывали на предрейсовые медицинские осмотры с путевыми листами сроком действия до конца месяца, а один из водителей прибыл с двумя путевыми листами на два разных автомобиля.

Однако, учитывая, что свидетель ФИО5 отрицал факт управления транспортными средствами работая в ООО «Монолитпрокатмонтаж», и журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж», начатый 24.04.2018, в части внесения в него строки за 01.06.2018 в отношении ФИО5 признан судом сфальсифицированным, а свидетель ФИО4 подтвердил факт управления им только одним транспортным средством (автомобилем «Газель»), и в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж» отсутствуют отметки о прохождении ФИО4 предрейсового медицинского осмотра для возможности управления двумя транспортными средствами из числа перечисленных в приложении № 1 к договору, суд приходит к выводу, что в июне 2018 года истцом оказана услуга по проведению предрейсового медицинского осмотра ФИО4 для управления одним транспортным средством.

Довод истца о том, что оплата услуг исполнителя не поставлена в зависимость от объема оказанной услуги, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пунктов 1.3, 3.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая цель договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суд приходит к выводу, что услуга считается оказанной с момента внесения исполнителем результатов обследования в журнал учета результатов предрейсового медицинского осмотра, то есть с момента ее фактического оказания, и оплате подлежит стоимость фактически оказанной услуги.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуги, оказанной в июне 2018 года, составляет 1 000 руб. (1 000 руб. х 1 транспортное средство).

Ответчиком доказательств оплаты услуг за июнь 2018 года не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 147 от 25.09.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. (1 000 руб. х 2 000 руб. / 3 000 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Также подлежит пропорциональному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 142 руб. 74 коп. (1 000 руб. х 428 руб. 23 коп. / 3 000 руб.), так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 24.09.2018 и платежное поручение № 148 от 25.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Допуск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 24.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № 21-18 от 24.04.2018 и судебных расходов с ООО «Монолитпрокатмонтаж».

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду того, что ФИО1 одновременно является и участником ООО «Допуск» и участником ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». При этом, обе организации согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц занимаются деятельностью в области права, и при рассмотрении дел, возбужденных по искам общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс», последним заявляется требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Допуск» (т.1, л.д.134-135).

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что единственным участником ООО «Допуск» и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» является ФИО1 (100% доля участия в каждом из обществ), он же директор ООО «Допуск».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» фактически является аффилированным с истцом лицом.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, арбитражными судами рассмотрено 132 дела с участием в качестве истца ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», от имени которого в качестве представителя действовал ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) (дела №№ А36-10155/2017, А36-15215/2017, А36-15216/2017, А36-373/2018, А36-2094/2018, А36-12005/2018 и др.), что свидетельствует о наличии у ФИО1 необходимой квалификации для оказания юридической помощи и осуществления представительства в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Допуск» фактически также представлял ФИО1 (см. протоколы судебных заседаний), демонстрируя высокий уровень юридических знаний и подготовки к делу.

При этом, суд учитывает, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании 19.12.2018 пояснила, что является медицинским работником и проводила предрейсовые медицинские осмотры водителей ответчика от имени ООО «Допуск». Указанное обстоятельство подтверждается подписями ФИО6 в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Монолитпрокатмонтаж».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг носило формальный характер и было направлено на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи, поскольку истец, в том числе осуществляет деятельность в области права (ФИО1 обладает необходимой квалификацией и сам оказывает юридические услуги и осуществляет представительство в суде).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства: истцом в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 36 от 13.02.2019), ответчиком в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 37 от 21.01.2019).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 2619 от 18.09.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 12 792 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 12 792 руб. подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 2619 от 18.09.2019.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, из которых 4 264 руб. относятся на ответчика и 8 528 руб. – на истца, из них 7 528 руб. (8 528 руб. – 1 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оставшиеся денежные средства в размере 208 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг по договору на оказание платных медицинских услуг № 21-18 от 24.04.2018 за июнь 2018 года в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. и 142 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 12 792 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2619 от 18.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 101) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 528 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпрокатмонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 208 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева