Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А60-33994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33994/2016
13 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 568,51 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – общество "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ" (далее – общество "УРАЛ БУРЕНИЕ", ответчик) о взыскании 524 568 руб. 51 коп., в том числе 461 208 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 9 619 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 26.09.2016 с продолжением их начисления на сумму обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 26.09.2016).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнении к отзыву по представленным доказательствам.

Определением суда от 09.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35178/2016.

Определением суда от 16.01.2017 производство по делу возобновлено, в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2016 по делу № А60-35178/2016 об изменении решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 – прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 64 262 486 руб. 14 коп. и удовлетворении исковых требований общества "УРАЛ БУРЕНИЕ" частично – взыскании с общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" неустойки в размере 1 321 427 руб. 75 коп., а также судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец заказал у ответчика поставку труб для устройства временной теплотрассы на объекте по адресу: Амурская обл., Свободенский район, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный».

На основании счета на оплату от 22.10.2014 № 20 (без оформления договора поставки) платежным поручением от 22.12.2014 № 3744 товар был полностью оплачен истцом в сумме 461 208 руб. 64 коп.

Требованием истца от 14.06.2016 № 254, ответчику было предложено поставить товар на сумму произведенной оплаты, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая иск, ответчик указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, стороны учли сумму 461 208 руб. 64 коп. в качестве погашения обязательства ответчика перед истцом перед, в результате чего общая сумма задолженности общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" перед обществом "УРАЛ БУРЕНИЕ" составила 64 262 486 руб. 15 коп.

Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А60-35178/2016 рассматривается иск общества "УРАЛ БУРЕНИЕ" о взыскании с общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" задолженности в указанной выше сумме, а также неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом взыскиваемая по данному делу сумма долга полностью совпадает с сумму, которая согласована сторонами в акте сверки и не включает в себя сумму настоящего иска, так как считает оплаченной.

Дополнительно, ответчик пояснил, что все три поступивших от истца платежа (в сумме 461 208 руб. 64 коп. по платежному поручению от 22.12.2014 № 744, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 № 753, в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 № 752), учтены в счет оплаты основного долга и неустойка на них не начисляется (в столбце «сумма фактической оплаты» стоят две суммы – 7 408 827 руб. 10 коп. и 3 0562 381 руб. 50 коп. с датой платежа – 22.12.2014, которые если сложить, получится 10 461 208 руб. 64 коп.)

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку произведенная истцом оплата, была учтена в счет погашения общего долга по договору подряда от 05.03.2014 № 270/14, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В своих возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал на то, что из содержания акта сверки взаимных расчетов за 2014 год не следует, что взаиморасчеты сверены сторонами по договору подряда от 05.03.2014 № 270/14, при этом тот факт, что между сторонами в 2014 году иных договоров не было, не свидетельствует о том, что взаиморасчеты были осуществлены именно по указанному договору. Кроме того, из содержания счета на оплату от 22.10.2014 № 20 не усматривается, что указанные в нем товары поставляются по договору подряда от 05.03.2014 № 270/14, поскольку отсутствует ссылка на договор.

Более того, истец ссылается на то, что названный договор подряда, заключен сторонами на строительные работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, водовод диаметром 2х450 мм от водозабора до границы землеотвода объекта, и согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и металлов, поставляемых подрядчиком. Содержание договора и приложений к нему не предусматривает осуществление поставок в рамках подрядных отношений, все материалы для работ закупаются подрядчиком и используются при производстве порученных работ, что оплачивается после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец считает, что актов зачета на спорную сумму по договору подряда сторонами не подписывалось, уведомлений о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было, что не позволяет на законных основаниях отнести сумму задолженности в счет оплаты по договору подряда. Относительно факта совпадения суммы долга по договору подряда с заявленной суммой иска, истец указал на то, что само по себе, это не доказывает тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, поскольку расчеты по договору подряда осуществлялись не только в 2014м, но и в 2015м году и в итоге, как подтверждено в рамках дела № А60-35178/2016, задолженность сторон отсутствует и без учета суммы 461 208 руб. 64 коп.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив и проанализировав приведенные выше доводы сторон, суд на основании нижеприведенных норм, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела № А60-35178/2016, до принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о взыскании 64 262 486 руб. 14 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" от 05.03.2014 № № 270/14, а также уменьшил размер искового требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года - 1 587 445 руб. 19 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрено требование общества "УРАЛ БУРЕНИЕ" о взыскании с общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" 1 587 445 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года, в обоснование чего в материалы дела был представлен расчет неустойки.

Установив, что подготовленный истцом (ответчиком по настоящему делу) расчет неустойки является неверным, суд первой инстанции произвел контррасчет в части взыскания неустойки по акту № 5/1 от 24 октября 2014 года за период с 17 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, признав правомерным начисление неустойки по данному акту за период с 19 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Итого, по расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 580 185 руб. 33 коп. за период с 23 августа 2014 года по 03 августа 2015 года.

Однако подготовленный истцом расчет неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен исходя из неверно определенного истцом периода, а также не в полном объеме учитывает суммы произведенных оплат, что привело к неверному определению окончательного размера неустойки по договору.

Так, принимая во внимание вышеизложенные условия договора, а также учитывая представленные в материалы акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежные поручения, даты фактической оплаты и отсутствие назначения платежа (за исключением двух платежных поручений), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 22 августа 2014 года по 03 августа 2015 года размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 321 427 руб. 75 коп.

Указанный расчет произведен судом исходя из хронологического поступления платежей и подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Последовательно поступающие платежи суд относит к ранее выполненным работам. Представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие назначение платежа по оплате ранее выполненных работ, приняты во внимание апелляционным судом при определении общей суммы задолженности по договору, вместе с тем, также учтены в хронологическом порядке поступления платежей, с учетом того, что задолженность по актам, указанным в назначении платежа в данных платежных поручениях, погашена произведенными ранее платежами.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по настоящему делу) о том, что при расчете неустойки не подлежит учету платежное поручение от 22 декабря 2014 года № 3744 на сумму 461 208 руб. 64 коп. Указанное платежное поручение не имеет отношения к договору подряда от 05 марта 2014 года №270-/14 и не может учитываться в счет долга по нему, поскольку платеж произведен на основании счета на оплату от 22 октября 2014 года № 20, без ссылки на договор, за материалы по разовой сделке. Указанный счет также представлен в материалы дела, его относимость к оплате по рассматриваемому договору судом не установлена.

На стр. 8 постановления также указано, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что платеж на сумму 461 208 руб. 64 коп. относится к оплате по договору подряда от 05 марта 2014 года №270/14, поэтому он не подлежит учету при расчете взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Доводы общества "УРАЛ БУРЕНИЕ", оспаривающие произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, в результате чего исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ частично удовлетворено судом апелляционной инстанции, в размере 1 321 427 руб. 75 коп.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела № А60-35178/2016 установлены имеющие значение по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно факт не подлежащего учету платежа на сумму 461 208 руб. 64 коп. в качестве оплаты по договору подряда от 05.03.2014 № 270/14, соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в качестве предоплаты за товар денежных средств в сумме 461 208 руб. 64 коп.

Поскольку обществом "УРАЛ БУРЕНИЕ" не представлено каких-либо доказательств исполнения требования общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о поставке товара на сумму оплаты, а также доказательств возврата данных денежных средств по требованию от 14.06.2016, либо осуществления зачета встречных требований в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 09.07.2016 по 26.09.2016 по правилам действующей в соответствующие периоды ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по 31.07.2016, а также исходя из ключевой ставки Банка России с 01.08.2016), составила 9 619 руб. 73 коп.

При этом требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного Постановления Пленума, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты, начиная с 27.09.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" 461 208 (Четыреста шестьдесят одну тысячу двести восемь) руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 9 619 (Девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2016 по 26.09.2016.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.09.2016 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БУРЕНИЕ" в доход федерального бюджета 12 416 (Двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 57 коп. в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин