Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-196992/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196992/24-139-1342
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город

Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы

"Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города

Москвы" (109156, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, ул

Авиаконструктора Миля, д. 5 к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

13.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 20.05.2024 по делу № 077/10/104-6284/2024

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения от 20.05.2024 по делу № 077/10/104-6284/2024.

Представитель поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС г. Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило позицию по спору, в которой против удовлетворения требования возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчик, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на поставку комбинированного анастезирующего средства местного действия для нужд ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» (контракт от 29.02.2024 № 143-13/24 ЭМ).

Решением от 20.05.2024 по делу № 077/10/104-6284/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в су с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, 29.02.2024 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 143-13/24 ЭМ на поставку комбинированного анастезирующего средства местного действия для нужд ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» (далее — Контракт).

21.03.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Из материалов дела следует, что в регламентированные контрактом сроки Исполнитель не осуществил поставку товара по Контракту, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 18.08.2024 и 20.03.2024.

В нарушение п. 3.1.1. ст. 3, п. 5.1. ст. 5 Контракта Поставщик не выполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по Контракту в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

Таким образом, Поставщик по состоянию на 18.03.2024 и на 20.03.2024 не выполнил в срок свои обязательства в соответствии с условиями Контракта.

В п. 7.6, п. 7.7, ст. 7 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Также Управление указывает, что установило, что после принятия Заказчиком Решений ИП ФИО1 к исполнению обязательств по Контрактам не приступил.

В связи с этим Заказчик принял решение о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.02.2024 № ДГП143-13/24 в одностороннем порядке.

21.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Часть 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе регулирует специфические условия и порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 28.03.2024 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом посредством АО «Почта России» РПО10914594500112.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 30.04.2024.

Таким образом, выполнение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта — направлением заказного письма.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (в материалы дела Заказчиком представлены почтовые квитанции).

Относительно ссылки Заявителя на часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд отмечает, что данная норма утратила силу с 1 января 2022 года на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ.

Более того, в материалах дела представлено письмо Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе, направленное Исполнителю на электронную почту, указанную в Контракте: xro38@yandex.ru.

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Исполнителя о том, что нарушение срока поставки явилось следствием введения ограничительных санкций в отношении Российской Федерации, суд отклоняет.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контрактов по результатам конкурентных процедур, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретных контрактов.

В Приложении № 3 к Контракту в качестве «Производителя» указан: «ЛАБОРАТОРИОС ИНИБСА С.А.», тип товара: медицинское оборудование, вид: картридж. Рабочее время: 60 минут. Страна-производитель: Испания. Количество в упаковке: 100 штук.

Поставщик, подав заявки на участие в проведении аукционов в электронной форме и подписав Контракты на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках Контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность осуществления поставки, согласно условиям Контракта.

Исполнитель не только должен ознакомиться с условиями документации, в соответствии с которой ему необходимо будет поставлять товар, но и провести анализ текущей ситуации на соответствующем товарном рынке, а также изучить все относящиеся к товару законодательные акты и оценить свои риски, то есть возможность и реальность выполнения своих обязательств после заключения контракта.

В данном контексте ссылки Заявителя на вышеупомянутый федеральный закон как на обстоятельство непреодолимой силы являются несостоятельными. Поскольку в рассматриваемом случае предпринимательский риск участника закупки заключается в необходимости детально оценить свои возможности еще до подачи заявки. Заключение контракта без тщательной оценки, а затем ссылка на невозможность его исполнения, свидетельствует о халатности и недобросовестности со стороны Исполнителя.

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова