Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А49-10053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10053/2022
25 августа 2023 года
город Пенза


Резолютивная часть оглашена 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127381, о признании решения недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, ФИО2 (доверенности, дипломы);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, диплом), ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц – представитель ФИО5 (доверенности, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось (далее – ООО «Горводоканал», Общество, заявитель, налогоплательщик) арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 725 085,00 руб. по сделке с ООО «Химресурс», доначисления налога на прибыль в размере 805 649,00 руб. по сделке с ООО «Химресурс», доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 487,00 руб. по сделке с ООО «Ямал-Строй»; доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Ямал-Строй» в сумме 1 270 541,00 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Химресурс», ООО «Ямал-Строй», взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (40%) по сделкам с ООО «Ямал-Строй» в размере 5 475,00 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 31 764,00 руб. по налогу на прибыль.

26.01.2022 заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 28.03.2022г., решение УФНС России по Пензенской области от 30.06.2022 № 06-10/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 725 085,00 руб. по сделке с ООО «Химресурс»; доначисления налога на прибыль в размере 805 649 руб. по сделке с ООО «Химресурс»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 143 487,00 руб. по сделке с ООО «Ямал-Строй»; доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Ямал-Строй» в сумме 1 270 541,00 руб.; взыскания пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Химресурс», ООО «Ямал-Строй»; взыскания штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (40%) по сделкам с ООО «Ямал-Строй» в размере 2 738,00 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 15 882,00 руб. по налогу на прибыль.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявление об изменении требований удовлетворил.

Судебное заседание назначено на 18.08.2023.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, указав следующее

ООО «Горводоканал» заключило договор с ООО «Химресурс» на поставку хлора жидкого в соответствии с планом закупок на основании решения комиссии по закупкам в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по среднерыночной цене. Весь объем хлора жидкого, поставленного ООО «Химресурс» использован Обществом в производстве (для очистки питьевой воды). Инспекция установила, что Общество обращалось непосредственно к производителю хлора жидкого ПАО «Химпром» о возможности осуществления им поставки хлора, однако получило отказ - письмо ПАО «Химпром» от 19.12.2016. Сделки ПАО «Химпром» по поставке хлора жидкого не являются публичными и производитель не обязан заключать договор с любым лицом, которое к нему обратится. Соответственно, Общество не имеет никакого ресурса воздействия на ПАО «Химпром» для понуждения его к заключению договора поставки.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что со стороны Общества имела место совокупность обстоятельств: нереальность экономической операции - фактической поставки товара не было, но лишь оформлялись документы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; взаимозависимость и/или аффилированность получателя необоснованной налоговой выгоды с контрагентом и/или лицами, участвующими в цепочке движения денежных средств; выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и по формальным основаниям вернулись в распоряжение налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ и сформированной судебной практики, позиции вышестоящих налоговых органов возложил бремя негативных последствий на конечного приобретателя товара. Между тем многочисленная судебная практика свидетельствует о применении именно производителями товара схемы по встраиванию в цепочку поставок «технических» компаний с целью занижения выручки от реализации и уменьшения налоговых обязательств (см Определение Верховного суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-17633, Определение Верховного суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19575, Определение Верховного суда РФ от 26 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19575, Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-КГ16-13556).

Общество полагает, что налоговый орган не приводит никаких доказательств причастности Общества к неуплате техническими компаниями налогов, и не провела проверку причастности ПАО «Химресурс» к данным действиям.

Общество указывает, что налоговый орган не установил фактов неуплаты (не полной уплаты) ООО «Ямал-Строй» или его контрагентами налогов по сделкам с ООО «Горводоканал», сделки реально исполнены, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями.

Ответчик и третьи лица требования заявителя отклонили полностью по основаниям, изложенным в отзывах, при этом налоговый орган по сделке с ООО «Химресурс» указывает на недостоверность адреса контрагента заявителя, отсутствии транспортных средств, персонала, имущества у контрагента, факт покупки и доставки хлора жидкого напрямую от производителя, поступление денежных средств за товар по цепочке контрагентов на счет производителя товара, наличие налоговых разрывов.

По мнению налогового органа, со стороны налогоплательщика имело место неправомерное заявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальности сделки по документам с ООО «Ямал-Строй».

Третье лицо – ФНС России в отзыве указывает, что основанием для доначисления ООО «Горводоканал» выше указанных сумм послужило неправомерное заявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при оформлении сделки с ООО «Химресурс» при фактическом исполнении обязательств по поставке хлора жидкого в адрес налогоплательщика организацией-производителем – ПАО «Химпром». Также в ходе проверки установлено неправомреное заявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальности сделки по документам с ООО «Ямал-Строй». Действия налогоплательщика квалифицированы как нарушения подпунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ИНН <***>/ КПП 583701001 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки № 7 от 20.09.2021, возражений на Акт налоговой проверки № 7 от 20.09.2021 (вх. № 27027 от 28.10.2021, № 28376 от 16.11.2021, № 28515 от 18.11.2021), Дополнений к Акту налоговой проверки № б/н от 14.01.2022, возражений на Дополнения к Акту налоговой проверки № б/н от 14.01.2022 (вх. № 03461 от 11.02.2022, № 03462 от 11.02.2022, № 03463 от 11.02.2022, № 03464 от 11.02.2022, № 03465 от 11.02.2022), ходатайства о применении смягчающих обстоятельств (входящий № 07173 от 28.03.2022) налоговым органом принято решение от 28.03.2022 № 2.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 2 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Химресурс» и ООО «Ямал-Строй» (далее – спорные контрагенты), по которым установлены нарушения условий применения ст. 54.1 НК РФ, также в жалобе Общество оспаривает доначисления налогов по сделке с ИП ФИО6 (НДС в сумме 100 646 руб.).

Решением УФНС по Пензенской области от 20.06.2022 № 06-10/126 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 2, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО «Горводоканал», было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 646 руб., соответствующей суммы пени в размере 54 722,14 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2019 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 258 руб.

Не согласившись с позицией территориальных органов, Общество обратилось с жалобой в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17444@, которым отменено решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 28.03.2022 № 2 в редакции решения УФНС России по Пензенской области от 30.06.2022 № 06-110/126@ в части выводов о неправомерном отказе в заявлении ООО «Горводоканал» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химресурс» в сумме подтвержденной представленными в Инспекцию первичными документами по ПАО «Химпром», доначисления соответствующей суммы НДС и пени, начисления суммы штрафа с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России.

Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа с учетом результатов рассмотрения жалоб налогоплательщика в части доначисления НДС в размере 725 085,00 руб. по сделке с ООО «Химресурс»; доначисления налога на прибыль в размере 805 649 руб. по сделке с ООО «Химресурс»; доначисления НДС в размере 1 143 487,00 руб. по сделке с ООО «Ямал-Строй»; доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Ямал-Строй» в сумме 1 270 541,00 руб.; взыскания пени по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Химресурс», ООО «Ямал-Строй»; взыскания штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (40%) по сделкам с ООО «Ямал-Строй» в размере 2 738,00 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 15 882,00 руб. по налогу на прибыль.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В п. 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суд РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном судебном акте ВС РФ указал на то, что налоговый орган не должен ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция Верховным Судом РФ изложена в Определениях от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017.

Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О также даны разъяснения, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 отметил, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении указал, что дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 указано, что при установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказать недобросовестность действий самого налогоплательщика при выборе контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение подпункта 1 п. 2 ст. 54.1, пунктов 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ ООО «Горводоканал» неправомерно принят к вычету НДС по документам от ООО «Химресурс» в размере 2031171 руб., в том числе:

- 1 квартал 2017 года – 366625 руб.;

- 2 квартал 2017 года – 370744 руб.;

- 3 квартал 2017 года – 826890 руб.;

- 4 квартал 2017 года – 466912 рублей.

Решением ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17444@ отменено решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 28.03.2022 № 2 в редакции решения УФНС России по Пензенской области от 30.06.2022 № 06-110/126@ в части выводов о неправомерном отказе в заявлении ООО «Горводоканал» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химресурс» в сумме подтвержденной представленными в Инспекцию первичными документами по ПАО «Химпром», доначисления соответствующей суммы НДС и пени, начисления суммы штрафа с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России.

Из материалов дела следует, что ООО «Горводоканал» ИНН <***>/ КПП 583701001 состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с 23.11.2006. Юридический адрес: <...>. ООО «Горводоканал» входит в состав оператора водоснабжения и водоотведения ГК «Российские коммунальные сети».

Основной вид деятельности: Сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 21.02.2013 N 147 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы" ООО «Горводоканал» присвоен статус гарантирующей организации с 01.07.2013 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ООО «Горводоканал» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является субъектом указанного Закона.

Обществом, исходя из расхода хлора жидкого в 2012-2016г.г., составлен план закупок хора жидкого на 2017. в объеме 270,355 тонн (справка о потребности ООО «Горводоканал» в хлоре жидком на 2017, об объеме поставке и расходования хлора жидкого в 2017, т. 3, л. 62-63).

В соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ «О закупках»), Положением о закупке товаров (работ, услуг) для нужд ООО «Горводоканал», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 23.03.2012 (далее – Положение о закупках 2012), 18.01.2017 комиссией по выбору поставщика принято решение заключить договор на поставку хлора жидкого на 2017 с ООО «Химресурс» (протокол комиссии по закупкам от 18.01.2017 с запросами о ценах (т. 3, л.д. 98-99); положение о закупке товаров (работ, услуг) для нужд ООО «Горводоканал» 2012 (т.3, л. 64-96); протокол общего собрания участников Общества от 23.03.2012 об утверждении Положения о закупке товаров (работ, услуг) для нужд ООО «Горводоканал» (т.3, л. 97)).

18.01.2017 между ООО «Химресурс» (поставщик) и ООО «Горводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 17, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 2017 поставить хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-93 сорт высший. Условия поставки продукции, цена, сроки поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1 договора). 18.01.2017 к договору заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому цена хлора жидкого составляет 44 700 руб. за тонну без учета НДС на условиях FCA; стоимость ж/д тарифа (в ценах 2016, в 2017 цена может измениться в случае изменения тарифов РЖД) за вагон с контейнерами 75 520 руб. без НДС (включая оплату возврата вагона), за теплушку сопровождения 13 520 руб. без НДС. Соглашением от 22.06.2017 договор от 18.01.2017 № 17 расторгнут (договор с ООО «Химресурс» от 18.01.2017 (т.3, л. 100-109)).

22.06.2017 комиссией по выбору поставщика принято решение заключить договор на поставку хлора жидкого на 2017 год с ООО «Химресурс» (протокол комиссии по закупкам от 22.06.2017 г. (т.3, л. 100-111)).

23.06.2017 между ООО «Химресурс» (поставщик) и ООО «Горводоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 2017 года поставить хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-93 сорт высший производства ПАО «Химпром» (пункт 1.1 договора). Объем, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.2 договора). Срок действия договора 31.12.2017 (раздел 8 договора). К договору заключено дополнительное соглашение от 23.06.2017 б/н, согласно которому цена хлора жидкого составляет 53 850 руб. за тонну без учета НДС включая расходы по доставке хлора до г. Пензы, сопровождению груза, возврату порожних контейнеров, оформлению всех необходимых разрешений и допусков на перевозку опасного груза; доставка автомобильным транспортом; количество 200 тонн.

По договорам поставки от 18.01.2017 и от 23.06.2017 поставлено хлора жидкого в количестве 214,573 тонны на общую сумму 13 315 451.85 руб.

Общество приняло к вычету НДС в сумме 2 031 170,64 руб. (реестр счетов-фактур, транспортных накладных по ООО «Химресурс» (т.3, л. 116); счета-фактуры и товарные накладные по поставкам от ООО «Химресурс» (т.3, л. 117-136); акт № 2 от 17.03.2017 (т. 3, л. 137)).

Остаток хлора на 01.01.2017 составлял 56,388 тонн. Израсходовано в 2017 году 241,732 тонны. Весь объем хлора жидкого, поставленного ООО «Химресурс» использован Обществом в производстве (для очистки питьевой воды) (справка о потребности ООО «Горводоканал» в хлоре жидком на 2017г., об объеме поставке и расходования хлора жидкого в 2017 г. (т.3, л. 62-63); журнал учета расхода хлора (т.3, л. 64-75)).

Таким образом, товар был реально поставлен в адрес ООО «Горводоканал» и использован в производстве налогоплательщика.

Налоговый орган отказал в признании правомерности заявления вычетов по НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль по указанной сделке, поскольку, по его мнению, фактическое исполнение обязательств по поставке хлора жидкого в адрес налогоплательщика произведено организацией-производителем – ПАО «Химпром», а не ООО «Химресурс».

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Химпром», среднесписочная численность работников ООО «Химресурс» за 2017 год 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы; покупка и доставка хлора жидкого ООО «Горводоканал» производилась напрямую от производителя ПАО «Химпром», перевозка хлора жидкого, производимого ПАО «Химпром», осуществлялась напрямую в ООО «Горводоканал» за счет производителя ПАО «Химпром»; денежные средства, перечисленные ООО «Горводоканал» в адрес ООО «Химресурс» по цепи контрагентов ООО «Челметаллторг», ООО «Перспектива», ООО «Феникс» - ООО «Новахим» перечислены на расчетный счет производителя хлор жидкого ПАО «Химпром», остальная часть перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; у контрагентов ООО «Химресурс» имеются налоговые разрывы по операциям со своими контрагентами; объемы хлора жидкого, поставляемого ПАО «Химпром» в адрес ООО «Новахим» являлись достаточными для заключения договора между ПАО «Химпром» и ООО «Новахим», что свидетельствует, что для заключения договора между ПАО «Химпром» и ООО «Горводоканал» необходимые объемы хлора жидкого для ООО «Горводоканал» также являлись достаточными и у ООО «Горводоканал» была возможность заключения договора непосредственно с производителем ПАО «Химпром».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В связи с чем, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не автоматически не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В настоящем деле налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар был реально получен заявителем.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности (см. Письмо ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@).

Из материалов дела следует, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах по состоянию на 18.01.2017г. (дата заключения договора поставки): <...>, руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Доказательств наличия порочащих сведений в отношении ООО «Химресурс» в открытых источниках на дату совершения сделки налоговый орган не представил.

На сайте zakupki.gov.ru ООО «Химресурс» в реестре недобросовестных поставщиков не значился.

Ресурс «прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/ стал доступен только в 2018 году.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.

Более того, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Суд, оценив доводы сторон и доказательства по делу, считает, что рассматриваемая ситуация не подпадает под понятие ординарного пополнения материально-производственных запасов: приобретаемый товар является исключительно необходимым для осуществления деятельности гарантирующей организации в области водоснабжения для г.Пензы, в спорном периоде товар имел единственного производителя в стране, единственный производитель спорного товара не относится к категории участников гражданского оборота, для которого заключение договора с любым контрагентом являлось бы обязательным.

Доказательств наличия иных производителей хлора жидкого в спорный период, доказательств наличия возможности заключить договор с этим производителем налоговый орган не представил.

В свою очередь, ООО «Горводоканал» представлено письмо № 798-нд-5-2929 от 19.12.2016, отправитель - ПАО «Химпром», получатель - начальник ОТЗ ООО «Горводоканал» ФИО7 В указанном письме ПАО «Химпром» сообщает, что объемы товарного хлора на ПАО «Химпром», запланированные в производство на 2017 год, подтверждены потребителям по ранее полученным заявкам. В случае отказа какого-либо потребителя и освобождения объема хлора жидкого ПАО «Химпром» проинформирует незамедлительно. Указанное письмо подписано коммерческим директором ФИО8, исполнитель письма ФИО9

ПАО «Химпром» представлено письмо № 798-нд-5-2929 от 19.12.2016 (аналогичное письму, представленному ООО «Горводоканал») и письмо № б/н от 19.06.2017. Согласно письму № б/н от 19.06.2017 ООО «Горводоканал» в лице начальника ОТЗ ФИО7 просит сообщить о возможности и условиях поставки хлора жидкого в контейнерах с доставкой автотранспортом до г. Пенза в количестве 160 т (ориентировочно). Получатель письма – коммерческий директор ПАО «Химпром» ФИО8

Налоговый орган, располагая указанной информацией, мер к проверке данного обстоятельства не предпринял – допросы должностных лиц производителя товара не проведены, факт полной выборки спорного товара у производителя по заявкам не проверен.

В оспариваемом решении отражено, что анализом расчетных счетов ООО «Челметаллторг», ООО «Перспектива», ООО «Феникс» за 2017 год установлены перечисления денежных средств за химическую продукцию в адрес ООО «Новахим». При этом документы оформлены по цепи организаций: ПАО «Химпром» - ООО «Новахим» - ООО «Челметаллторг», ООО «Перспектива», ООО «Феникс» - ООО «Химресурс» - ООО «Горводоканал».

Налоговый орган ограничился анализом движения денежных средств по счетам Общества и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товара, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

На необходимость проверки данного обстоятельства указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также указывает, что товар был поставлен самим производителем товара – ПАО «Химпром».

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ООО «Горводоканал» и ООО «Химпром» 18.01.2017, хлор жидкий поставляется на условиях FCA.

Термин FCA используется для определения условий поставки товара, то есть взаимоотношений продавца и покупателя в сфере гражданского оборота.

В соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

В соответствии с данными условиями поставки у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки.

Из представленных товарных накладных (т. 3 л.д. 128-136) следует, что поставщиком товара являлся ООО «Химресурс», плательщиком и грузополучателем – ООО «Горводоканал», организацией – грузоотправителем – ПАО «Химпром».

Данная система взаимоотношений соответствует условиям договора и является обычной для гражданского оборота.

Исходя из оценки совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом также не установлены.

Данный подход соответствует судебной практике (см. пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Горводоканал» о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2022 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 725 085,00 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 805 649 руб. по сделке с ООО «Химресурс».

Заявитель также оспаривает доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 143 487,00 руб. по сделке с ООО «Ямал-Строй», доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Ямал-Строй» в сумме 1 270 541,00 руб., взыскание штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (40%) по сделкам с ООО «Ямал-Строй» в размере 2 738,00 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 15 882,00 руб. по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ ООО «Горводоканал» неправомерно принят к вычету НДС по документам от ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» в размере 1 143 487 руб., в том числе:

- 2 квартал 2018 года – 498 385 руб.;

- 3 квартал 2018 года – 426 118 руб.;

- 4 квартал 2018 года – 218 984 руб.

Согласно представленным документам ООО «Горводоканал» в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей на сумму 7 496 195.02 рублей (в том числе НДС 18% - 1 143 487.38 рублей).

Сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражена по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2018 года и включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на требования № 1182 от 11.03.2020, № 5316 от 26.11.2020 налогоплательщиком были представлены (вх. № б/н от 07.04.2020, 28310 от 17.12.2020) следующие документы:

- договор подряда № 38 от 21.05.2018, согласно которому ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей согласно техническому заданию, а ООО «Горводоканал» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора. Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ определяется заказчиком в заявке, направляемой подрядчику письменно по факсу или электронной почтой. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: май-октябрь 2018 года. Начало производства работ – 21 мая 2018 года. Окончание производства работ – 31 октября 2018 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета объема работ, определенного в заявке заказчиком, и стоимости единицы работ, указанных в локальных сметах, и не может превышать 13 699 800 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 4.3.2 договора для выполнения отдельных видов работ подрядчик вправе привлекать с письменного согласия заказчика третьих лиц (субподрядчиков), в том числе имеющих лицензию на выполнение работ, требующих специального разрешения (лицензии). Согласно пункту 9 технического задания, приложения № 1 к договору работы выполняются из материалов подрядчика. В соответствии с договором приемка выполненных работ осуществляется при присутствии инспектора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» с оформлением соответствующих актов; по окончании приемки работ по качеству и объему Заказчик подписывает предоставленные КС-2 и КС-3.

- счета-фактуры № 1605 от 16.05.2018 на сумму 1 865 173 руб., НДС - 284 517,92 руб. за восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров, установка бордюра дорожного, восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог; № 0806 от 08.06.2018 на сумму 1 402 021 руб., НДС - 213 867,61 руб. за восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог БII, Восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог ЩМА, установка бордюра дорожного, восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров, восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог; № 0407 от 01.09.2018на сумму 1 160 916 руб., НДС - 177 088, 88 руб. за восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог БII, Восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог ЩМА, установка дорожного бордюрного камня, установка тротуарного бордюрного камня, восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров, восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог; № 0309 от 03.09.2018 на сумму 1 632 525,01 руб. НДС - 249 029,24 руб. за восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог БII, Восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог ЩМА, установка дорожного бордюрного камня, восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров, восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог; № 1615 от 24.10.2018 на сумму 1 435 560,01 руб. НДС 218 983,73 руб. восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог БII, Восстановление асфальтобетонного покрытия магистральных дорог ЩМА, установка дорожного бордюрного камня (всего на сумму 7 496 195, 02 руб. НДС в сумме 1 143 487,38 руб.)

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- протокол оценки оферт;

- письмо о согласовании привлечения третьих лиц к исполнению договора;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 «НДС по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 2018 год;

- карточки счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 2018 год.

Согласно представленной ООО «Горводоканал» карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год по контрагенту ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», стоимость приобретенных товаров на сумму 7 496 195.02 рублей отнесена в Дебет счетов:

- счет 20 «Основное производство» на сумму 4772052.56 руб.,

- счет 25 «Общепроизводственные расходы» на сумму 1580655.08 руб.,

- счет 19 «НДС по приобретенным ценностям» – 1143487.38 рублей.

НДС по счетам-фактурам ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» согласно книге покупок за 2,3,4 кварталы 2018 года принят к вычету в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 51 и выписке банка, плата по выставленным счетам-фактурам произведена ООО «Горводоканал» в адрес ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» в полном объеме.

Налоговый орган отказал применении налоговых вычетов по НДС и отнесению расходов на прибыль организаций по указанным операциям, поскольку считает, что представленный документы и установленные в ходе выездной проверки обстоятельства не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» на объектах ООО «Горводоканал».

ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 12.09.2014, единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого является ФИО11 (выписка из ЕГРЮЛ).

Организация сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность. Задолженности перед бюджетом нет.

Основным видом деятельности организации является строительство и ремонт объектов жилищного, коммерческого назначения, автодорог и инженерных сооружений.

Наличие сайта у контрагента не является необходимым условием для заключения и исполнения договора.

ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» на основании договора лизинга располагал мини-погрузчиком фронтальным; в собственности ФИО11 находился грузовой фургон и каток ДУ-47Б; в собственности ФИО10 (отец ФИО11) - каток дорожный Volvo DD25 (паспорта транспортного средства, договор купли-продажи катка (т. 21, л.д. 130-136)).

Согласно показаниям ФИО11, ФИО10, ФИО11 выполняли работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия для ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» на объектах ООО «Горводоканал» (протоколы допроса ФИО11, ФИО11, ФИО10 (т.21 л.д. 137-153)). Согласно протоколу допроса ФИО11 от 07.12.2021г. отвечая на вопрос: «Кто выполнял работы на объектах ООО «Горводоканал»?», показал, что работы выполнял непосредственно он сам, его родной брат ФИО11, его двоюродный брат ФИО11, его отец ФИО10. Также, работы выполнял субподрядчик ФИО12 (протокол допроса ФИО11 от 07.12.2021г. (т. 21, л.д. 137-153)). Аналогичный вопрос Инспекция задавала брату ФИО11 – ФИО11, который также показал, что работы выполняли перечисленные лица (протокол допроса ФИО11 от 07.12.2021г. (т. 21, л.д. 137-153)).

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО12 был привлечен ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» в качестве субподрядчка. Допрос свидетеля ФИО12 проведен 09.12.2021 и оформлен протоколом допроса № 650. ФИО12 показал, что выполнял на объектах ООО «Горводоканал» работы по восстановлению твердого покрытия на местах коммунальных аварий; расходные материалы иногда покупал лично за наличный расчет по объявлениям, иногда привозил ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ»; для выполнения работ ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» предоставлял мини-погрузчик, самосвал, экскаватор-погрузчик, каток 3-3,5 тонны; использовал личную виброплиту, генератор, отбойный молоток (протокол допроса ФИО12 № 650 от 09.12.2021г. (т.22, л.д. 29-32)).

Начальник ремонтно-строительного цеха ООО «Горводоканал» ФИО13 отвечая на вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ»?», показал, что это организация ФИО11, и также пояснил, что «на объектах на которых они работали, обычно работало 3-4 человека» (протокол допроса ФИО13 (т.22, л.д. 82-87).

Налоговым органом также опрошены в качестве свидетелей сотрудники МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»» - лица, принимающие выполненные работы, которые в ходе допросов подтвердили факт выполнения работ: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили факт выполнения работ, составление актов от имени ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», свидетель ФИО21 пояснил, что ему известен лично ФИО11, как руководитель ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», которое восстанавливало нарушенное благоустройство для ООО «Горводоканал».

В судебных заседания были заслушаны ФИО22 (аудиопротокол 31.01.2023), который, занимая должность первого заместителя директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», подписывал соответствующие документы, и генеральный директор ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» ФИО11 (аудиопротокол 02.03.2023).

Свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ».

Налоговый орган указывает, что расходные материалы, купленные ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» у ООО «Дорожные технологии», были израсходованы при выполнении работ на объектах ООО «Дорожных технологии». Данный вывод налогового органа основан на сопоставлении данных из Договора поставки № 24.04.18-АБС-2 от 24.04.2018 и Договоров на выполнение работ по устройству укрепительной полосы и тротуаров на объекте: <...> от 01.06.2018г. № 117809-СПЗ-АБ-Г, от 25.06.2018г. № 117809-СПЗ-АБ-М, в соответствии с которым ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» выполнял дорожно-ремонтные работы для ООО «Дорожные технологии». Между тем, согласно Договорам № 117809-СПЗ-АБ-Г, от 25.06.2018г. № 117809-СПЗ-АБ-М ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» выполнял дорожно-ремонтные работы для ООО «Дорожные технологии», на которые израсходовал материалы, переданные ему ООО «Дорожные технологии» в рамках этого договора (т. 22, л.д. 34-38)).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявки и разрешения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не содержат информацию о том, что земляные работы проводились подрядной организации ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», имеет место расхождение в объеме заявленных и выполненных по факту работ, по 38 объектам имеются только Акты КС-2, Акты приемке работ, подписанные Департаментом ЖКХ; по 45 объектам отсутствуют заявки и разрешения; по 2 объектам дата подписания Акта позже срока принятия работ Общества у Подрядчика; по 11 объектам дата составления Акта Департаментом ЖКХ раньше даты разрешения; по 3 объектам дата подписания Акта раньше даты проведения работ.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Горводоканал» заключен Договор о предоставлении права на осуществление земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе от 09.01.2018г. без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого разрешение оформляется на выполнение земляных работ (т. 22, л.д. 41-42)).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВД) как в редакциях, действовавших как в 2018г., так и в настоящее время, земляные работы (43.12.11 ОКПД, подгруппа 43.12.3 ОКВД) земляные работы относятся к работам «Строительные специализированные» (класс 43) и выполняются при подготовке строительной площадки (подкласс 43.12) к выполнению иных работ – строительных, вскрышных и т.п., в т.ч. по ремонту водопроводных и канализационных сетей.

Понятие «земляные работы» не тождественно понятию «дорожные работы», последние относятся к 42 классу по ОКПД и по ОКВД «Строительство инженерных сооружений», в т.ч. автомобильных дорог, улично-дорожной сети и далее в зависимости от вида дорог классифицируется на подклассы, например, подкласс 42.9 строительство прочих инженерных сооружений включает в себя благоустройство территории.

Земляные работы выполняются перед ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения, т.е. это работы по разрытию грунта, тогда как дорожные работы, выполняются после работ по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

Выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия не является предметом Договора с Департаментом ЖКХ и, соответственно, на данные работы заявки не подлежат оформлению и не оформлялись.

Заявки подаются на выполнение земляных работ по аварийному ремонту водопровода и/или канализационных сетей, канализационного коллектора, а не на восстановление дорожного полотна после ремонта водопроводных и канализационных сетей.

В Актах приемки работ, подписанных представителем Общества, ФИО11 и представителями Депаратмента ЖКХ, указано наименовании подрядчика ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» и дана ссылка на заявку именно на земляных работ.

В материалы дела представлен ответ Управления ЖКХ г.Пензы от 31.07.2023 № 3397/4, из которого следует, что площадь объектов, указанная в актах приемки работ, соответствует фактической площади выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства и может не совпадать с площадью, указанной в разрешении. Увеличение площади обусловлено особенностями мест разрытия, ходом аварийно-восстановительных работ, снижением риска возникновения деформации, разрушения дорожного полотна и просадок.

Правила производства земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных коммуникаций в городе Пензе утверждены решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4. В соответствии с указанными Правилами разрешения выдаются на право земляных работ. Правилами также предусмотрена обязанность восстановления дорожного покрытия в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно стандарту СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011, 2.25.48-2011 укладка асфальта осуществляется не строго по краям разрытия, а с отступлением от краев разрытия в сторону оси дороги и перекрытием предыдущего края уложенного асфальта на определенную величину.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что в отношении 44 объектов на общую площадь 1318 кв.м. на сумму 1407860,24 руб. отсутствуют акты Департамента ЖКХ. НДС по объемам работ, не подтвержденных актами Департамента ЖКХ, составит 253414,84 руб., налог на прибыль – 281572,05 руб.

Заявитель указывает на решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2018г. по делу № 5-1258/2018, от 13.07.2018г. по делу № 5-916/2018 о привлечении ФИО11 к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог, которыми установлено, что ФИО11 проводил дорожные работы по договору с ООО «Горводоканал» (решения Первомайского районного суда г. Пензы от 01.10.2018г. по делу № 5-1258/2018, от 13.07.2018г. по делу № 5-916/2018 (т. 22, л.д. 126-130)).

Таким образом, за исключением площади 1318 кв.м., факт реального выполнения работ документально подтвержден.

Налоговый орган со ссылкой на заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО23 от 20.07.2021г. № 295 указывает, что на документах ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» подписи выполнены не ФИО11

Заявитель категорически не согласен с выводами эксперта, считает, экспертиза проведена с нарушением установленных требований к порядку отбора образцов почерка и физически не могла быть выполнена в указанные в заключении сроки.

В судебных заседаниях заслушаны пояснения ФИО23, рецензента - специалиста ФИО24

Судом на обозрение свидетелю ФИО11 предоставлены материалы дела (тома 4, 16, 17, 22, 23), содержащие документы, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. ФИО11 подтвердил факт подписания им всех спорных документов, а также факт выполнения работ.

Заявитель снял с рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы и в дальнейшем его не заявил.

Суд, изучив заключение от 20.07.2021 № 295, заслушав ФИО23 и ФИО24 (аудиопротокол от 02.03.2023) признает обоснованной позицию заявителя о наличии неустранимых пороков в представленном доказательстве.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что факт учинения подписи на спорных документах должным лицом контрагента и выполнения им работ подтвержден.

По прочим доводам налогового органа суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснению Минфина России в письме от 12.01.2017 N 03-07-09/411 право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от порядка формирования порядковых номеров счетов-фактур, выставляемых продавцом при реализации товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» подписывал документы по приемке работ у субподрядчика в иные даты, чем с Обществом, не имеет юридического значения для получения Обществом налогового вычета по НДС и принятия к учету расходов по договору подряда в целях исчисления налога на прибыль. На налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за документооборотом подрядчика с субподрядчиком.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности за 2018 год ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», который показал, что организация применяла общую систему налогообложения, сведений о неуплате налогов оспариваемое решение не содержит.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 16.04.2018г. в связи с тем, что конкурс на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия признан несостоявшимся, комиссия приняла решение провести закупку у единственного исполнителя работ на период апрель-май 2018г. с общей стоимостью работ не более 3 653 280,00 руб. с НДС (протокол от 16.04.2018г. (т.22, л.д. 24)).

Согласно информационно-аналитической система Спарк (Интерфакс) ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» стабильная компания не имеющая финансовых и иных предпринимательских рисков. Компания отвечает критерию «должной осмотрительности» (индекс ИДО) (распечатка с ресурса Спарк (Интерфакс)) (т.22, л.д. 10-11).

Налоговый орган не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.

Отдельные пороки в оформлении актов выполненных работ не изменяют их содержания и фиксацию выполнения работ, что подтверждается не только заявителем и его контрагентом, но заказчиком этих работ.

Исходя из оценки совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом также не установлены.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение пункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 ст. 252, п. 1 ст. 287 НК РФ ООО «Горводоканал» неправомерно отразило в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 6 352 705 руб. по контрагенту ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ», что привело к занижению налога на прибыль организации на сумму 1 270 541 руб.

Позиция налогового органа основана на том, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей исполнены незаявленным по договору лицом ООО «Ямал-Строй», а иным лицом.

Суд оценивает данный вывод налогового органа критически.

По основаниям вышеуказанным суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ».

На основании изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части сделки с ООО «ЯМАЛ-СТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению в сумме налога на добавленную стоимость в сумме 890072,16 руб., доначисления налога на прибыль - 988968,95 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Признание недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль влечет признание недействительным решения в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в соответствующей части.

Заявитель оплатил госпошлину в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 3190.

На основании ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 28.03.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1915157,16 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1794617,95 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова