Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А81-7542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7542/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Краецкая Е.Б., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7542/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Зульфали оглы (ОГРНИП 304890519400015) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 7, ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746), Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Школьная, дом 18, ИНН 8911010671, ОГРН 1168901054266).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. по доверенности от 07.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Сабир Зульфали оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 19.08.2020 № 28/20-Н о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания».

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Алиев С.З.о. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказан факт размещения торгового павильона на территории земельных участков, находящихся в государственной собственности; при проведении проверочных мероприятий и оформлении результатов их проведения были нарушены требования КоАП РФ; вывод судов о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения торгового павильона является ошибочным; судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (собственников помещений в многоквартирном доме).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шохиреву С.Т., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении департамента от 09.07.2020, сотрудником отдела внутренних дел России по городу Ноябрьску (далее – отдел) проведен осмотр территории по адресу: город Ноябрьск, улица Космонавтов, 59, улица Холмогорская, 78, отобраны объяснения у физических лиц и установлен факт занятия и использования предпринимателем Алиевым С.З.о. для размещения торгового павильона «Ход Дог» части земельного участка с кадастровым номером 89:12:110615:16 площадью 52 кв.м, части земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110615:29, 89:12:110615:30, 89:12:110615:32 площадью 8 м в отсутствие согласия собственников.

По факту самовольного занятия предпринимателем земельных участков уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 № 461044 и направлен на рассмотрение в управление.

Постановлением управления от 19.08.2020 № 28/20-Н предприниматель Алиев С.З.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии Алиева С.З.о. состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу № А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № А53-18779/2015, административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий предпринимателю Алиеву С.З.о. торговый павильон размещен на части земельного участка с кадастровым номером 89:12:110615:16, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (адрес: город Ноябрьск, улица Холмогорская, дом 78/59), и части земельного участка (в состав которого ранее входили земельные участки с кадастровыми номерами 89:12:110615:29, 89:12:110615:30, 89:12:110615:32) (адрес: город Ноябрьск, микрорайон «И-1» улица Космонавтов), государственная собственность на который не разграничена.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 89:12:110615:16 надлежащим образом была выражена воля на прекращение нарушений их прав в результате размещения на нем спорного торгового павильона. Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств усматривается, что департамент, осуществляющий распоряжение земельным участком (в состав которого ранее входили земельные участки с кадастровыми номерами 89:12:110615:29, 89:12:110615:30, 89:12:110615:32), возражает относительно его использования под размещение части данного торгового павильона.

Поскольку Алиевым С.З.о. не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства в части охраны собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

При назначении предпринимателю административного наказания административным органом были учтены требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Суд округа отмечает, что исключение эпизода правонарушения, связанного с занятием и использованием земельного участка с кадастровым номером 89:12:110615:16, не влечет изменение размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Алиевым С.З.о. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного определения площади торгового павильона, его размещения на части земель, находящейся в государственной собственности, наличии нарушений при проведении осмотра территории по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Вопреки доводам Алиева С.З.о. не привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме не повлекло нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева