Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-131992/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131992/18-5-386
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2015, место нахождения: 109202, <...>, эт. 1, пом. 3, комп. 2)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2017, место нахождения: 108851, г. Москва, <...> Октября, д. 15/1, эт. 2, пом. XXXII, комн. 1)

о взыскании 3 051 403 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании авансового платежа в размере 2 922 110 руб. по договору подряда № 19 от 22.12.2017г., а также 129 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 19 от 22.12.2017г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, возражений не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акрон» (заказчик, истец) и ООО «Стройсервис» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 19 от 22.12.2017г., согласно которому заказчик поручает выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего Договора выполнить работу по устройству кабельной трассы на объекте «Логистический центр» в г. Домодедово Московской области, на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями (приложение №1).

Согласно п. 4.1. договора ООО «Стройсервис» должно было приступить к выполнению работ с даты его подписания. Срок окончания работ - 31 декабря 2017г. (п. 4.2. договора).

ООО «Акрон» внесло на расчетный счет ответчика стопроцентную предоплату на общую сумму 2 922 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 26.12.2017г. на сумму 933 510,00 руб., платежным поручением № 29 от 27.12.2017г. на сумму 1 005 320,00 руб. платежным поручением № 31 от 27.12.2017г. на сумму 983 280,00 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученные авансовые платежи не отработаны, денежные средства не возвращены.

01.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.02.2018г. согласно которой истец предложил ответчику в течение 10 дней выполнить работы, указанные в договоре, либо вернуть денежные средства, а также оплатить штраф, предусмотренный п. 7.25. договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда, в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

В соответствии с п. 9.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны и отсутствия правовых оснований для такого получения имущества (денежных средств).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа по договору.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Кроме того, истцом не представлен расчет процентов, период начисления не указан, то есть размер заявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснован.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании п. 333.41. НК РФ, в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 051 403 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 257 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева