Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-105793/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105793/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Глушанов по доверенности от 22.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38191/2019) ООО «СвязьСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-105793/2019 (судья Кузнецов М.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект»

к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3906029,50 руб. задолженности по договору от 09.10.2017 №WHSD-DR-SC-1461, 26170,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, и далее неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3050449 руб. долга, 20438,01 руб. пеней, 38054 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что сумма гарантийного удержания должна быть выплачена истцу по истечении гарантийного периода; сумма гарантийного удержания по договору составляет 855580,50 руб.; указанная сумма также зафиксирована и подтверждена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018. Истец также отмечает, что в данном случае, исходя из приведенных выше условий договора, подрядчик имеет право на сохранение гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ до окончания гарантийного периода, который исчисляется с момента подписания сертификата о приемке, то есть акта между подрядчиком и конечным заказчиком; окончание гарантийного периода фиксируется, по условиям договора, итоговым свидетельством об исполнении.

Истец ссылается на то, что неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял суду расчет цены иска, что сумма гарантийного удержания не вошла в сумму требований. Из представленным в материалы дела доказательств (счет на оплату от 25.12.2018 №365, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 №1) следует, что расчет цены иска выполнен в полном соответствии с договором (17111610 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 12350000 руб. (аванс) + 855580,50 руб. (гарантийное удержание) = 3906029,50 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.10.2017 №WHSD-DR-SC-1461 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы в рамках 2 и 3 этапа компенсационных мероприятий Системы управления движением судов (СУДС) при строительстве Центрального участка Западного скоростного диаметра.

2-ой этап - работы по строительству волоконно-оптической линии связи в конструкциях ЗСД.

3-ий этап - монтаж и интеграция в действующий комплекс СУДС комплекта системы видеонаблюдения на мосту через Морской канал на Секции 02, монтаж и интеграция в действующий комплекс СУДС комплекта системы видеонаблюдения на мосту через Петровский фарватер на Секции 08.

Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение Компанией обязательств по договору подряда от 20.12.2012, заключенному между ответчиком и ООО «Магистраль северной столицы» (далее - заказчик) для создания и эксплуатации обычной платной частной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее - проект).

В соответствии с условиями договора, изложенными в «терминах договора» - субподрядчик согласился с тем, что требования заказчика, изложенные в договоре и приложениях, не указание в договоре или приложениях к нему на какое-либо условие договора генподряда или договора концессии не освобождает истца от ответственности за неисполнение условий в той части, в какой оно относится к обязательствам истца по таким договорам. Подписанием договора истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора генподряда и договора концессии в полном объеме и надлежащим образом.

В силу части 1 "термины договора" гарантийное удержание - сумма, подлежащая удержанию подрядчиком со всех полагающихся к оплате субподрядчику сумм по договору, кроме авансового платежа, которая в итоге в целом должна составить 5% от цены договора.

Из данного определения прямо следует, что размер гарантийного удержания составляет 5% от цены договора, то есть в итоге от всех без исключения сумм по договору, причитающихся субподрядчику.

Ответчик при промежуточных оплатах за частично выполненные работы удерживает 5% от цены договора в качестве гарантийного удержания от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору. Сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Истцу по истечении гарантийного периода (пункт 3.7).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, субподрядчик вправе потребовать оплаты подрядчиком понесенных субподрядчиком убытков и неустойки, оцененных сторонами заранее. Субподрядчик оценил и стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые субподрядчик может понести в случае нарушения подрядчиком его обязательств, равен 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика согласованные сторонами работы на общую сумму 17111610 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 №1 сторонами подписаны). Ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, произвел оплату на сумму 12350000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 3906029,50 руб.

Сумма гарантийного удержания в рамках спорного договора составляет 855580,50 руб. Указанная сумма гарантийного удержания также зафиксирована и подтверждена сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 №1.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указывая на то, что срок для оплаты суммы гарантийного удержания в рамках договора еще не наступил, удовлетворил требования истца частично, решением от 28.11.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 3050449 руб. долга, 20438,01 руб. неустойки, 38054 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 17111610 руб., которые были приняты ответчиком без возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу условий договора гарантийный период - означает период времени между датой приемки первого этапа работ и истечением 24 месяцев с даты ввода проекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанием между ответчиком и заказчиком (Магистраль Северной Столицы) Сертификата о приемке по договору генподряда от 20.12.2012.

В соответствии с условиями договора гарантийный период означает период, равный 24 месяца с даты ввода проекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанием ответчиком и заказчиком (Магистраль Северной Столицы) Сертификата о приемке о выполнении работ по договору подряда

Ответчиком в материалы дела была предоставлена копия Сертификата о сдаче-приемке от 28.02.2018, то есть, с указанной даты начал течь гарантийный период, равный 24 месяцам по спорному договору.

Как указал суд первой инстанции, истечение срока гарантийного периода датируется 28.02.2020, кроме того, в силу условий договора данный период может быть продлен, но не позднее 30.12.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из суммы долга, заявленного истцом, необходимо вычесть гарантийное удержание в размере 855580,50 руб., поскольку истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании гарантийного удержания к ответчику не предъявлялось.

С учетом стоимости выполненных истцом работ (17111610 руб.), произведенной ответчиком оплаты данных работ (12350000 руб.), размера гарантийного удержания в рамках договора (855580,50 руб.), Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании суммы долга в размере 3906029,50 руб. с учетом вычета из нее гарантийного удержания.

В сумму долга 3906029,50 руб., как прямо следует из справки формы КС-3, гарантийное удержание не входит.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма основного долга сумму гарантийного удержания не содержит, доказательств оплаты результата работ на сумму 3906029,50 руб. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 26170,40 руб. за просрочку оплаты работ по пункту 5.6 договора за период с 05.07.2019 по 09.09.2019, и далее неустойку на сумму долга с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отнесению на ответчика.

С учетом фактической суммы долга неустойка за просрочку оплаты за верно указанный истцом период составляет 26170,40 руб. и подлежит взысканию в данном размере с ответчика в пользу истца. Оснований для произведения перерасчета неустойки и ее взыскания в ином размере у суда не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-105793/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ООО «СвязьСтройПроект» 3906029,50 руб. долга, 26170,40 руб. пеней, неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга, начиная с 10.09.2019 и по дату фактического погашения долга, 42661 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов