Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-296587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-296587/23-85-234619 апреля 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15 марта 2024 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки и сроков исполнения обязательств по выполнению работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников заказчика работе с поставленным товаром в размере 215 913 руб. 60 коп. по договору поставки оборудования для обеззараживания поливной воды от 16.05.2023 № 27247

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" о взыскании пени за нарушение сроков поставки и сроков исполнения обязательств по выполнению работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников заказчика работе с поставленным товаром в размере 215 913 руб. 60 коп. по договору поставки оборудования для обеззараживания поливной воды от 16.05.2023 №27247.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 19.03.2024.

26.01.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск.

13.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки и сроков исполнения обязательств по выполнению работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников заказчика работе с поставленным товаром, вводу в эксплуатацию товара в размере 215 913 руб. 60 коп. судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.02.2024 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв.

20.03.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между АО «СП «Заря» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерных систем» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку оборудования для обеззараживания поливной воды от 16.05.2023 № 27247 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для обеззараживания поливной воды (далее - Товар) по ассортименту, количеству, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется обеспечить его приемку и оплату.

Согласно п. 1.4 договора срок поставки товара - 55 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет Поставщика. Таким образом, крайний срок поставки Товара, с учетом оплаты аванса Заказчиком - 04 августа 2023 года.

Условиями п. п. 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что цена Договора составляет 4 998 000,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в сумме 833000,00 руб.

Цена договора включает в себя общую стоимость всех поставляемых товаров, а также уплату взимаемых на территории Российской Федерации налогов и сборов, таможенных пошлин, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку (транспортные расходы), разгрузку, шеф - монтажные работы, пуско-наладку и обучение специалистов Заказчика работе с оборудованием, стоимость упаковки, страхование, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Оплата по настоящему Договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- Аванс в размере 40% от цены договора, указанной в Приложении №1 к Договору, перечисляется на расчётный счёт Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней после заключения Договора на основании выставленного счета.

- Остаток стоимости Товара, указанной в Приложении № 1 к Договору, перечисляется на расчётный счёт Поставщика по факту поставки и ввода в эксплуатацию Товара, на основании счёта на оплату, Акта ввода в эксплуатацию не более чем в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату авансового платежа в установленные пунктом 2.3 договора сроки по счету №232 от 16.05.2023 на сумму 1 999 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 №1261.

Согласно товарной накладной от 11.08.2023 № 334 поставщик передал заказчику товар - УФ дезинфектор для обеззараживания поливной воды в количестве 2 штук, который был получен истцом – 14.08.2023.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка поставки товара в количестве 9 календарных дней.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 Договора, поставщик вместе с поставкой товара, обязуется выполнить работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников Заказчика работе с поставленным товаром. Общий срок исполнения обязательств Поставщика, согласно пункту 1.4. Договора и пункту 8 Требований к функциональным характеристикам товара, перечисленным в Техническом задании (Приложение №2 к договору) - в течение 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет Поставщика. Таким образом, крайний срок надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей по договору в части выполнения работ по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников Заказчика работе с поставленным товаром - 11 августа 2023г.

Согласно п. 5.10 договора после окончания шефмонтажа Товара и пуска его в эксплуатацию стороны обязаны оформить и подписать акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 5.12 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по Договору после ввода в эксплуатацию Товара и обучения сотрудников Заказчика.

Акты ввода в эксплуатацию Товара (акт ввода в эксплуатацию УФ - дезинфектора №3/1-ц от 15.11.2023, акт ввода в эксплуатацию УФ - дезинфектора №4/1-ц от 15.11.2023), подтверждающие исполнение Поставщиком обязанности по выполнению работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников Заказчика работе с поставленным товаром, были подписаны сторонами 15 ноября 2023 года.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников Заказчика работе с поставленным товаром, в количестве 94 календарных дня.

В свою очередь, обязанность заказчика по окончательной оплате за поставленный поставщиком товар, предусмотренная п. 2.3. договора в размере 2 998 800 руб., была исполнена в надлежащие сроки, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 №2728.

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных Поставщиком.

Истцом в связи с просрочкой поставки товара начислены пени в размере 12 744 руб. 90 коп. за период с 05.08.2023 по 13.08.2023 и пени за просрочку ввода в эксплуатацию товара в размере 203 168 руб. 70 коп. за период с 12.08.2023 по 14.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.11.2023 № 787 с требованием погасить начисленные пени, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом пени за просрочку поставки товара в размере 12 744 руб. 90 коп. за период с 05.08.2023 по 13.08.2023 и пени за просрочку ввода в эксплуатацию товара в размере 203 168 руб. 70 коп. за период с 12.08.2023 по 14.11.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Условиями договора предусмотрено что, цена договора включает в себя общую стоимость всех поставляемых товаров, а также уплату взимаемых на территории Российской Федерации налогов и сборов, таможенных пошлин, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку (транспортные расходы), разгрузку, шеф - монтажные работы, пуско-наладку и обучение специалистов Заказчика работе с оборудованием, стоимость упаковки, страхование, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (п.2.2 договора).

Пунктами 1.4., 1.5. договора и Приложения №2 к договору общий срок исполнения обязательств поставщика: в течение 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет Поставщика. Срок поставки товара: в течение 55 рабочих дней после поступления авансового платежа на счет Поставщика. Место поставки товара: 400022, <...>

Таким образом, по условиям согласованных сторонами в договоре определена общая сумма поставки, общий срок поставки и выполнения работ. При этом, истец исходя из представленного расчета в иске производит начисление пени на одну и ту же сумму за допущенные ответчиком правонарушения и за один и тот же период.

Судом в самостоятельном порядке производен перерасчёт пени за просрочку поставки товара и просрочку ввода в эксплуатацию товара, сумма которой составила 213 081 руб. 40 коп. за период с 05.08.2023 по 14.11.2023, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что пени за просрочку исполнения обязательств по шеф-монтажным, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию оборудования, должны быть рассчитаны от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, т.е. на сумму равную стоимости двух дезинфекторов, является не состоятельным.

Как было указано, согласно п. 2.2 Договора, цена договора включает в себя общую стоимость всех поставляемых товаров, а также шеф-монтажные работы, пуско-наладку и обучение специалистов Заказчика работе с оборудованием.

Таким образом, исполнение Ответчиком части обязательств по договору (поставка УФ-дезинфекторов) и неисполнение в надлежащие сроки шеф-монтажных работ, пуско-наладки, обучения специалистов Заказчика работе с оборудованием, повлекло за собой для истца невозможность эксплуатации поставленного оборудования в целом.

С учетом этого, поскольку для заказчика важен конечный результат работы, а именно, не только осуществление поставки товара, но также работы по его монтажу, то начисление неустойки должно рассчитываться от всей цены договора, включающей в себя: кроме стоимости товара, стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладку и обучение специалистов Заказчика работе с оборудованием.

Довод Ответчика о том, что 08.09.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ, который подтверждает запуск дезинфекторов в эксплуатацию не соответствует действительности.

08.09.2023 сотрудниками Ответчика и Истца был подписан акт выполненных работ. Вместе с тем, оформление указанного акта не предусмотрено условиями договора. Указанный акт не приложен Ответчиком к отзыву и отсутствует в материалах дела.

Акт выполненных работ от 08.09.2023 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 5.12 Договора, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Договору после ввода в эксплуатацию Товара и обучения сотрудников Заказчика.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию оборудования, согласно условиям договора, является исключительно акт ввода в эксплуатацию, который был оформлен по форме Приложения №3 к Договору, подписан сторонами 15.11.2023 и приобщен Истцом в материалы дела.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и в окончательно варианте просит взыскать пени за нарушение сроков поставки и сроков исполнения обязательств по выполнению работы по шефмонтажу, а также по обучению сотрудников заказчика работе с поставленным товаром, вводу в эксплуатацию товара в размере 215 913 руб. 60 коп., удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 213 081 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова