Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А04-1424/2018

1145/2018-19458(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1424/2018
г. Благовещенск
17 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной , при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280705100022, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 235 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Е.Н. на основании ордера № 55 от 21.03.2018, паспорт; ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 12» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров в размере 622 320 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

52 020,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг от 28.03.2017 № 1703-21-У/19, договора оказания услуг от 01.08.2017 № 1708-02-У/19, договора поставки по товарной накладной № 3 от 31.08.2017.

В судебном заседании 10.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

- по договору № 1703-21-У/19 от 28.03.2017 задолженность за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 490 200 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2017 по 10.04.2018 в размере 51 120,18 руб.;

- по договору № 1708-02-У/19 от 01.08.2017 задолженность за период с 17.05.2017 по 30.05.2017 в размере 108 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.06.2017 по 10.04.2018 в размере 9 720 руб.

- задолженность за поставленные товары по товарной накладной № 8 от 31.08.2017 в размере 24 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 в размере 1137,46 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг № 1703-21-У/19 от 28.03.2017, № 1708-02-У/19 от 01.08.2017, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика грузового автотранспорта, указанного в приложении № 1 к договору, с экипажем для производственных целей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Стоимость услуг по договорам не может превышать 499 000 руб. (п.4.2 договоров).

Стоимость одного моточаса указана в приложении № 1 к договорам.

Порядок оплаты определен в разделе 4 договоров. В соответствии с пунктом 4.3. которых заказчик производит оплату услуг в течение 15 календарных дней с даты подписания актов оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 598 200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 28.03.2017 на сумму 174 000 руб., № 2 от 31.03.2017 на сумму 129 600 руб., от 27.04.2017 на сумму 100 200 руб., от 15.05.2017 на сумму 86 400 руб., от 30.05.2017 на сумму 108 000 руб.

Также между ИП ФИО2 (поставщик) поставил ФГУП «Главное военно- строительное управление № 12» дизельное топливо на общую сумму 24 120 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.08.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 составляет 622 320 руб.

Таким образом, во исполнение условий вышеуказанных договоров истец надлежащим образом оказывал услуги, поставил товар (дизельное топливо), однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем сумма общей задолженности составила 622 320 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12 истцом была направлена претензия от 16.11.2017 с требованием об оплате задолженности в размере

598 200 руб., однако ответчик сложившуюся задолженность в полном объеме не оплатил, ответ не направил.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленные товары по товарной накладной № 8 от 31.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия данных требований не содержит.

При этом осведомленность ответчика о споре и не предоставление им отзыва, в том числе по требованию из договора поставки, не может подменять обязательность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 1703-21-У/19 от 28.03.2017 за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 490 200 руб., по договору № 1708-02-У/19 от 01.08.2017 за период с 17.05.2017 по 30.05.2017 в размере 108 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании задолженности по поставке дизельного топлива в размере 24 120 руб. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 в размере 1137,46 руб. является производными от основного требования о взыскании 24 120 руб., постольку оно также подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров неисполнения заказчиком обязательств по оплате он уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 1703-21-У/19 от 28.03.2017 за период с 13.04.2017 по 10.04.2018 в размере 51 120,18 руб.; по договору № 1708-02-У/19 от 01.08.2017 за период с 15.06.2017 по 10.04.2018 в размере 9 720 руб.

Ответчик наличие задолженности, период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, период взыскания соответствующим условиям договора, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 16 181 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов представил квитанцию № 4 от 19.02.2018 на

сумму 5000 руб. за составление искового заявления адвокатом Синициной Е.Н., ордер от 21.03.2018 № 55.

В уточнении исковых требований, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. с учетом представления интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции. В подтверждение несения расходов представил квитанцию № 9 от 121.03.2018 на сумму 25 000 руб.

Представил копии пассажирских билетов на проезд от города Свободного до города Благовещенска, в том числе от 22.03.2018 на сумму 493 руб., от 22.03.2018 на сумму 440 руб., от 10.04.2018 на сумму 440 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) суд оценивал количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, и наличие обширной практики по договору возмездного оказания услуг; доказательственную базу по делу: подписание ответчиком актов об оказании услуг без замечаний, отсутствие возражений и необходимости предоставления дополнительных доказательств после подачи искового заявления.

Кроме того, судом учтен объем подготовленных представителем материалов, оставление требований в части без рассмотрения по причине ненапрвления претензии, при сопоставимой стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280705100022, ИНН <***>) по договору № 1703-21-У/19 от 28.03.2017 задолженность за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 490 200 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2017 по 10.04.2018 в размере 51 120,18 руб.; по договору № 1708-02-У/19 от 01.08.2017 задолженность за период с 17.05.2017 по 30.05.2017 в размере 108 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.06.2017 по 10.04.2018 в размере 9 720 руб. (всего 659 040,18 руб.), расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за поставленные товары по товарной накладной № 8 от 31.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 181 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина