Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-41922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41922/2022
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 09.11.2022), от ответчика – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.12.2022 по делу № А32-41922/2022, установил следующее.

ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – управление) о взыскании 622 750 рублей 42 копеек долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за потребленный коммунальный ресурс.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения. Учредителем обеих организаций является Российская Федерация,что по мнению управления, влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в совместном пользовании учреждения, управления и Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору находилось административное здание, расположенное по адресу: <...>(далее – административное здание).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краеи Республике Адыгея от 23.12.2020 № 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв. м, ранее принадлежащая на праве оперативного управления Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора, закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

Теплоснабжение административного здания осуществляется с использованием электрических котлов. Общий учет потребленной электроэнергии осуществлялся одним прибором учета, находящимся на балансе учреждения, в том числе подвальные помещения, в котором расположен узел учета электроэнергии.

С целью обеспечения здания электрической энергией, учреждениеми ПАО «ТНС энерго Кубань» в 2021 году заключен договор энергоснабженияот 05.04.2021 № 23040500665, в 2022 году от 25.04.2022 № 23040500665.

На основании указанных договоров энергоснабжения с апреля 2021 года по март 2022 года учреждением произведена оплата услуг в размере 1 549 130 рублей 04 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурамиПАО «ТНС энерго Кубань».

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что управлениюна праве оперативного управления принадлежит часть административного зданияс кадастровым номером 01:08:0508030:117, общей площадью 523,6 кв. м, что составляет 40,2% от общей площади административного здания. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.04.2022. В связи с чем, учреждением произведен расчет расходов по оплате услуг электрической энергии на отоплениев 2021 – 2022 годах, с учетом занимаемой управлением площади части административного здания.

В рамках досудебного урегулирования спора учреждение направило управлению претензию от 02.06.2022 № 01-09/993 с требованием возмещения затрат за потребление электроэнергии по отоплению административного здания, которая оставлена без ответаи финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса).

Как следует из положений статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

Управление не оспаривает факт принадлежности ему части административного здания на праве оперативного управления.

Обязанность управления оплачивать стоимость потребленной электрической энергии пропорционально занимаемой площади обусловлена условиями договорао совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009.

Доказательств недействительности данного договора, а также истечения его срока управление не представило, как и доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В свою очередь учреждение в качестве обоснования исковых требований представило платежные поручения, свидетельствующие об оплатеПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за электроэнергию в отношении всей площади спорного административного здания.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса у управления перед учреждением возникло кондиционное обязательство в виде возмещения произведенных затрат.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным управлениемв суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.Суды правомерно указали, что обстоятельство учреждения обеих организаций Российской Федерацией, не дает оснований для вывода о наличии совпадения, посколькуи учреждение и управление являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом, закрепленными за ними на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах оснований для конфузии как способа прекращения обязательства не усматривается.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения. Поводы для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу№ А32-41922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

А.В. Тамахин