Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-21332/2019

4758/2020-83514(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21332/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЛЯНДСКАЯ 44/45; Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЛЯНДСКАЯ 44/45, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197101, Санкт- Петербург, ул.Мира д.9, лит.А, пом.12Н; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.9 лит.А, пом.12Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019) - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Промстройсевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 383 256,11 рублей, пени в размере 3 909,11 рублей, суммы госпошлины в размере 11 343 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере 383 256,11 рублей, пени в размере 9 006,51 рублей, суммы госпошлины в размере 11 343 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 17.02.2020 представитель истца ходатайствовал об исключении требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, о чем

имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 17.02.2020. Заявленные истцом уточнения также приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Промстройсевер» (арендодатель) и ООО «НСТ» (арендатор) был заключен договора № 135/АDelta от 19.07.2018, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект крупноочищенной опалубки стен Delta (оборудование), которое будет использоваться при строительстве объекта «Ветеринарная станция государственной ветеринарной инспекции, клиника для животных», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 291.

Наименование, комплектность, количество передаваемого в аренду оборудования, включая оценочную стоимость указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.2. договора).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду от 01.08.2018 № 000551, № 000552, № 000556, № 000557, от 15.11.2018 № 000955, от 31.10.2018 № 000904.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись с нарушением положений договора. Кроме того, ответчиком частично не было возвращено полученное по договору аренды оборудование либо возвращено имущество с браком, о чем между сторонами были подписаны акты о браке оборудования, в которых указана полная оценочная стоимость утраченного оборудования.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, и после направления Истцом 23.01.2019 г. в его адрес претензии от 23.01.2019г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества, а именно: акты о приеме-передаче оборудования из аренды за 2018 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений уполномоченным представителем по доверенности.

Также в материалы дела представлены акты о приеме-передаче оборудования из аренды № 000915 от 26.11.2018, № 000736 от 17.09.2018, № 000750 от 21.09.2018, № 001002

от 24.12.2018.

Порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 3 договора.

В силу п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором в порядке 100 % предоплаты, ежемесячно. Оплат должна осуществляться арендатором не позднее числа соответствующего дате акта приема-передачи оборудования в аренду.

Арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата разобранного и очищенного от бетона оборудования (п. 3.5. договора).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям договора аренды, в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.2 договора, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя недостающую сумму (п. 5.5.9 договора).

В соответствии с п. 5.5.6 договора аренды, при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов-повреждений на оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению согласно дефектовой ведомости.

Согласно п. 6.7. договора, если при возврате оборудования будут обнаружены дефекты, наличие которых на оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в дефектовой ведомости, арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с.п. 3.2. договора, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с.п. 3.2. договора, для возмещения стоимости поврежденного оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента получения требования арендодателя.

В материалы дела представлены акты о браке оборудования из аренды № 000752 от 21.09.2018, № 000749 от 17.09.2018, № 001035 от 24.12.2018, № 000899 от 15.11.2018, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Кроме того, согласно представленным актам о приеме-передаче оборудования из аренды данное оборудование передавалась арендатором с браком, о чем в указанных актах имеются соответствующие отметки. Представленные акты со стороны ответчика также подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании ущерба за поврежденное ответчиком оборудование, которое было ему передано по договору аренды от 19.07.2018, исходя из оценочной стоимости оборудования в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, подтверждено представленными в материалы дела

доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по внесению арендных платежей судом отклоняются, поскольку доказательств ее оплаты за период, заявленный истом, ответчиком не представлено. Платежное поручение № 93 от 20.07.2018 о перечислении обеспечительного платежа в размере 421 219,34 рублей не свидетельствует о погашении им суммы задолженности по договору аренды от 19.07.2018. Тот факт, что истцом, по утверждению ответчика, не возвращена сумма обеспечительного платежа не лишает ответчика возможности требовать его возврата путем подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного процесса.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей, а также о взыскании ущерба за поврежденное ответчиком оборудование подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору в размере 9 006,51 рублей по состоянию на 08.07.2019, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3. договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п.1 ч.1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом с учетом представленных уточнений госпошлина при цене иска в 392 262 рубля должна была быть уплачена в размере 10 845 рублей, при этом последним она была уплачена в размере 11 343 рубля, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 360 от 25.02.2019, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной им госпошлины в размере 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные

технологии» в пользу акционерного общества «Промстройсевер»: - задолженность в размере 383 256, 11 рублей; - неустойку в размере 9 006,51 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Промстройсевер» из федерального бюджета 498

рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 360 от

25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:13:53

Кому выдана Киселева Алла Олеговна