Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А12-10272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10229/2023

Дело № А12-10272/2022
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 44-22),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А12-10272/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении №000059 от 10.03.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000059 от 10.03.2022.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее – ООО «Регионэнергосбыт-34»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2022 № 000059 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Выражает свое несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и считает необоснованным отклонение его ходатайства о проведении дополнительной повторной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО5 и ООО «Регионэнергосбыт-34» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Регионэнергосбыт-34» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 298, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее – СКУЭ) – совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющая учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и ее элементов, истечения межповерочного интервала письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

В соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.12 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние; обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В силу пункта 2.2.18 договора для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии 20-го числа текущего месяца покупатель обязан снимать показания СКУЭ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим договором используются при определении объемов потребления электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям по классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим договором порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

В пункте 4.3 договора указано, что перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ согласованы сторонами в приложении №4 к договору.

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии и расчетными способами. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в трех экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.13.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- 30% процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №4 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и точек учета, а именно - нежилое помещение по адресу: <...>.

Письмом от 28.01.2022 исх.№207-ц/22 АО «ВМЭС» уведомило Предпринимателя о проведении 25.02.2022 с 9-17 час. плановой проверки приборов учета по указанному адресу.

В назначенную дату и время проверка не состоялась, по факту чего сотрудниками сетевой организации был составлен акт об отказе в допуске.

25 февраля 2022 года ООО «Регионэнергосбыт-34» от Предпринимателя поступило уведомление о том, что в связи с аварийной ситуацией и необходимостью проведения ремонтных работ на объекте потребителя были сняты пломбы с двери щита учета электроэнергии, а также с клеммной крышки счетчика для протяжки контактов, установленного в РУ-0,4кВ ТПА-3156. Потребитель просил направить представителей сетевой организации для опломбировки системы учета электрической энергии.

ООО «Регионэнергосбыт-34» направило в адрес АО «ВМЭС» уведомление от 25.02.2022 №115 о необходимости организовать работы для опломбировки системы учета электрической энергии на объекте Предпринимателя.

Письмом от 28.02.2022 №602-ц/22 АО «ВМЭС» уведомило Предпринимателя о предстоящей плановой проверке 10.03.2022.

Дополнительно письмом от 01.03.2022 АО «ВМЭС» сообщило ООО «Регионэнергосбыт-34» о получении письма от 25.02.2022 и указало, что вышеуказанный потребитель включен в план-график проведения проверок расчетных приборов учета на 10.03.2022, соответственно, плановая проверка и внеплановая по письму потребителя будут проводиться в один день - 10.03.2022.

В ходе проведенной 10.03.2022 представителями АО «ВМЭС» плановой проверки работы прибора учета на объекте ИП ФИО5 СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840131071296 было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2022 № 000059.

В акте отражено, что согласно журналу событий прибора учета перед плановыми проверками происходил скачок напряжения в несколько раз, после проведения проверки потребление было снижено до значений, не соответствующих характеру объекта, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса. Также зафиксирован факт умышленного воздействия на прибор учета с целью сокрытия нарушения пломбировочного материала № 417007, установленного ранее на клеммной крышке прибора учета (пломба не представлена), и нарушения пломбы №71*0278275, установленной на двери щита учета.

Прибор учета сотрудниками АО «ВМЭС» демонтирован и упакован в опломбированные контейнеры. В ходе проверки проводилась фото и видео съемка.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет объема безучетно потребленной в период с 17.12.2021 по 10.03.2022 электрической энергии в размере 415 003 кВтч. на сумму 3 545 134,33 руб.

ИП ФИО5, полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, а также ссылаясь на отсутствие доказательств вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя, что привело либо могло привести к искажению данных о фактически потребленной электроэнергии, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 140, 169, 170, 173, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и дав оценку заключениям проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворили требования истца.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по вопросу действительности составленного в отношении Предпринимателя акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2022 №000059 по результатам проведенной проверки установленного по адресу: <...> прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840131071296, принадлежащего потребителю ИП ФИО5

Произведенная судами оценка данного документа признается судом округа соответствующей следующим положениям.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности средств измерения и установленных пломб и знаков визуального контроля, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, признаются свидетельствующими о вмешательстве в работу прибора (системы) учета и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и установленных на нем пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически потребителю вменяется совершение умышленных действий по нарушению целостности установленных на ПУ пломб (на клеммной крышке прибора учета) и осуществлению термического воздействия на ПУ с целью сокрытия вышеназванных действий.

С целью выяснения причины возгорания (оплавления изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ №008840131071296, установленного по адресу: <...>, и выявления следов внешнего воздействия на прибор учета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт», экспертам ФИО6, ФИО7

В заключении судебной экспертизы от 07.11.2022 отражено, что крышка контактной группы присоединения нагрузки деформирована и оплавлена, покрыта копотью. Нижняя и верхняя половины корпуса в месте установки клеммной колодки оплавлены и деформированы, покрыты черным налетом (копотью).

На основании проведенного визуального осмотра внешней части корпуса счетчика установлено: механических повреждений (сколы, трещины, глубокие царапины на сопрягающихся частях) корпуса прибора учета электроэнергии не выявлено; выявлены следы термического воздействия в виде наслоения темного вещества, оплавления и деформации пластмассы.

В результате визуального осмотра внутренней части прибора учета на клеммной колодке найдено наслоение вещества темного цвета, но в то же время, на металлических контактах клеммной колодки нет цвета побежалости металла (характерных следов перегрева контактных соединений). Следов прохождения высокого тока (выше номинального), а также следов прохождения высокого напряжения (выше номинального), не обнаружено.

Установлено отсутствие каких-либо признаков проявления основных причин, влекущих за собой возгорание (оплавление изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора.

Следовательно, возгорание (оплавление изоляции) проводов вторичных цепей от трансформаторов тока до прибора учета произошло в результате воздействия на них внешнего источника тепла, а не в результате его рабочей эксплуатации.

На приборе учета имеются следы внешнего воздействия в виде наслоения вещества темного цвета, и неизвестным способом сорванной пломбы №407727, что позволяет иметь доступ к зажимам клеммной колодки, доступ позволяет осуществить манипуляции с проводами цепей.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО8, Морозу П.Л.

При этом основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что вызванные для дачи пояснений эксперты ФИО7 и ФИО6 уклонились от ответа на вопрос о наличии у них подготовки по программе: «Судебная пожарно-техническая экспертиза», квалификации «Судебный пожарно-технический эксперт», сертификата соответствия по специальности 14.1 (Приказ Минюста РФ №237) «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», а также то, что эксперты не смогли четко ответить на поставленные вопросы, в том числе, что подразумевается под внешним источником тепла, а также не определили очаг первоначального возгорания, причина пожара установлена не была.

Данная судами оценка указанного выше заключения признается судом округа верной, основанной на объективных сомнениях в верности полученных выводов экспертов.

В заключении повторной судебной экспертизы №120/2023 от 14.03.2023, проведенной с участием, в том числе эксперта пожаротехника, указано, что с технической точки зрения причиной возгорания прибора учета на момент происшествия является проявление больших переходных сопротивлений внутри правых крайних зажимов клеммной колодки прибора с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора. Проявление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано перенапряжением внешней электрической сети, либо недостаточным контактом зажимов при повышенной токовой нагрузке.

Также в заключении отражено, что на приборе учета имеются следы возгорания, которые расположены в правой нижней части на крышке клеммной колодки и на контактах корпуса прибора учета, характеризующиеся термическими повреждениями в виде копоти, сажи, оплавления пластика корпуса прибора учета с деформацией с направлением снаружи внутри. Данные следы не относятся к действиями третьих лиц, а являются следами воздействия термической природы от возгорания прибора учета. Различие с выводами первичной экспертизы объясняется недостаточной квалификацией экспертов, а также неверной оценкой следов информации и отсутствуем анализа очаговых признаков в месте первичного возгорания.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции горение корпуса прибора учета проходило не длительное время. Перечисленные в экспертном заключении признаки дают основание сделать вывод о наличии очага пожара, который находился в правой нижней части в зоне контактов и крышки клеммной колодки прибора учета, иных очаговых признаков не установлено.

Признаков внешнего поджога экспертом не выявлено, применение источников зажигания, таких как, например, окурка от сигареты, либо зажигалки исключено, так как они не могли воспламенить пластик. Наличие следов горения ЛВЖ и ГЖ также не выявлено. Применение такого технического средства как газовая горелка невозможно, поскольку температура горения составляет 1000 С, происходит прогар материала моментально и быстро (прожигает дырку), что в данном конкретном случае не было.

Признаки использования открытого огня отсутствуют. Внутри клеммной колодки отломился контакт, оплавление пластика происходило с направлением снаружи во внутрь.

Таким образом, признаки, указывающие на создание специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия каких-либо признаков использования источников открытого огня, либо интенсификаторов горения в зоне установленного очага пожара, причиной возгорания является аварийный режим работы электрической сети прибора учета.

С технической точки зрения причиной возгорания является проявление больших переходных сопротивлений внутри правых крайних зажимов клеммной колодки прибора учета с последующим разогревом металлических перемычек, от которых произошло воспламенение горючих материалов корпуса прибора учета. Появление больших переходных сопротивлений, вероятнее всего, вызвано недостаточным контактом зажимов.

Учитывая недостатки первоначально проведенной экспертизы, при этом признав повторную экспертизу выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами, полученное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании- полным и обоснованным, не содержащим неясностей или противоречий, в отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суды положили выводы последней в основу принятых по делу судебных актов.

Как верно указано судами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, экспертное заключение №120/2023 от 14.03.2023 является надлежащим доказательством по делу, а несогласие стороны спора с результатом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы само по себе, при непредставлении объективных данных, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом суды проанализировали представленную ответчиком рецензию ООО «ЭнергоДАС» №24-2003 от 12.04.2023 на экспертное заключение и отклонили доказательственное значение названного исследования, указав, что рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

С учетом указанного выше, доводы потребителя о неосуществлении им безосновательного вмешательства в работу прибора учета, недопущения истцом фальсификации аварийной ситуации и нарушения целостности установленных на ПУ пломб с целью воздействия на прибор и искажения данных об объеме потребления электрической энергии, верно признаны судами нашедшими свое подтверждение, в частности в результате проведения последнего экспертного исследования, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды правильно установили, что демонтаж пломбы, установленной на ПУ, был вызван возникшей и требующей принятия незамедлительных мер реагирования аварийной ситуацией, не связанной с неправомерными действиями Предпринимателя, и признали оспариваемую квалификацию и обоснованность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А12-10272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Г.А. Кормаков