Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А23-9877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9877/2017
19 апреля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 Полный текст решения изготовлен 19.04.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 125047, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Белла Н.Ю., доверенность от 26.08.2016 № 01/141-16-Д, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2017 № 3847/Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.09.2017 № 3772.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В обоснование требования заявитель указывает, что низкая железнодорожная платформа (лит. 1) застроенной площадью 396 кв.м. по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км. перегона Калуга-1 – ж/д ст. Перспективная (далее также – спорный объект) подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную, поскольку не имеет отношения к полномочиям органа местного самоуправления. Полагает, что управление, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в

Российской Федерации" (далее – Закон № 17-ФЗ), не доказало, что спорный объект имеет местное значение. Отмечает, что объект находится в полосе отвода железной дороги, которая является федеральной собственностью.

Управление представило отзыв, в котором требования не признает. Ссылается на пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ), а также на часть 6 статьи 1, часть 2 статьи 10 Закона № 17-ФЗ, в связи с чем полагает, что Закон № 17-ФЗ не признает исключительной федеральной собственностью железнодорожные платформы, построенные за счет средств местного бюджета, а также построенные после 1991 года, поэтому спорное имущество не может находиться в федеральной собственности. Отмечает, что соответствующее обращение управы является повторным, по сути направленным на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А23-7676/2016 Арбитражного суда Калужской области (которыми управе отказано в иске к управлению об обязании принять в федеральную собственность спорный объект).

Третье лицо письменно поддержало позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 № 4185-р управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД.

Распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 № 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе".

В пункте 2 указанного распоряжения Управлению капитального строительства городской управы города Калуги, выступавшему заказчиком строительства, было поручено передать затраты на баланс по объекту "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала "РЖД".

Из акта рабочей комиссии от 25.08.2003 следует, что генеральным подрядчиком по строительству низкой железнодорожной пассажирскую платформы (лит. 1) застроенной площадью 396,0 кв. метров, расположенной по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км перегона Калуга-1 - ж/д ст. Перспективная, являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской

дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - Управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект.

Письмом от 07.07.2016 управа обратилась в управление с просьбой принять в собственность Российской Федерации муниципальный объект - низкую железнодорожно-пассажирскую платформу на 168 км перегона Калуга 1 - Перспективная в районе Грабцевского шоссе.

Письмом от 20.07.2016 управление, сославшись на установленный решением Калужского районного суда от 19.04.2016 факт того, что спорный объект недвижимости не является федеральной собственностью, отказало в его принятии.

Указанное явилось основанием для обращения управы в арбитражный суд с иском к управлению об обязании принять в федеральную собственность спорный объект (дело № А23-7676/2016).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу № А23-7676/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Письмом от 24.08.2017, то есть в ходе упомянутого судебного разбирательства, до вынесения решения по делу управа повторно обратилась в управление с заявлением о принятии спорного объекта в федеральную собственность.

Письмом от 21.09.2017 управление повторно отказало управе, ссылаясь на пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, часть 6 статьи 1, часть 2 статьи 10 Закона № 17-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности включает направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

При этом согласно названной материальной норме в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской

Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество создавалось управой после вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 3020-1): распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р Управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД; распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 № 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе", из которого следует, что генеральным подрядчиком по строительству объекта являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект. При этом обстоятельств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности прав города Калуги на спорное имущество, и оснований для отказа в государственной регистрации права не выявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное имущество в соответствии с постановлением № 3020-1, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 4 раздела 4 приложения № 1 к постановлению № 3020-1, согласно которому предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации относятся к федеральной собственности, отклоняется.

В данном случае спорный объект не является предприятием железнодорожного транспорта, созданного до момента разграничения государственной собственности.

Напротив, как следует из имеющихся в деле документов, он создавался после такого разграничения и не в составе имущественного комплекса предприятия железнодорожного транспорта.

Согласно позиции ОАО "РЖД", отраженной в отзыве от 23.03.2018 № 3/РНЮ- 3-1-245, спорный объект в составе основных средств не учитывается, в уставный капитал не вносился, потребность в его использовании отсутствует.

Безвозмездная передача муниципальной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительного отчуждения имущества из одного уровня собственности с возложением на публичное образование другого уровня обязанности принять такое имущество вопреки его воле.

Поэтому в настоящем случае действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 названной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 17-ФЗ имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 17-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих местное значение, осуществляется, в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Поскольку имущество железнодорожного транспорта в соответствии с положениями Закона № 17-ФЗ может находиться не только в государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что спорная платформа, построенная за счет средств местного бюджета, в силу прямого указания закона не может находиться в собственности Российской Федерации.

Суд отмечает, что управлением правомерно указано на несоблюдение управой требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта

Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". Обратного из материалов дела не следует и управой не доказано.

Суд полагает, что в данном случае прохождение железнодорожных поездов мимо спорного объекта не свидетельствует о наличии у него неместного значения, поскольку территориальное расположение платформы в границах муниципального образования остается неизменным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, положения статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае управление реализовало предоставленное ему законом права на отказ от принятия спорного имущества, что является реализацией соответствующего права, а не злоупотреблением им.

Исследуя же вопрос о наличии злоупотреблений со стороны заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Представитель управы в судебных заседаниях затруднилась пояснить, в чем заключаются существенные правовые отличия спорной ситуации по настоящему делу от спора, рассмотренного в рамках дела № А23-7676/2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставляя предмет и основания иска управы в деле № А23-7676/2016 и заявления управы в настоящем деле, суд находит, что требование об обязании управления принять решение о передаче спорного объекта в федеральную собственность и принять спорный объект по передаточному акту (заявленное по

делу № А23-7676/2016) лишь с формальной точки зрения не тождественно требованию о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 21.09.2017 № 3772 (заявленному в настоящем деле). При этом предложенный в настоящем деле способ устранения предполагаемого нарушения прав и законных интересов управы идентичен требованию, заявленному в деле № А23-7676/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных формальных оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, в том числе с учетом подачи заявления по настоящему делу в день оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А23-7676/2016.

Вместе с тем данные обстоятельства в совокупности непротиворечиво свидетельствуют о том, что по существу настоящий иск направлен на непроцессуальный пересмотр выводов судов и преодоление действия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А23-7676/2016 вопреки принципу правовой определенности и исключительным полномочиям суда принимать окончательные решения в споре о праве.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поэтому управление при отсутствии каких-либо новых, не бывших предметом судебной оценки и реально значимых правовых или фактических обстоятельств не могло и не должно было принимать решение, отличное по своим результатам от выводов судов в деле № А23-7676/2016. Понуждение его к обратному не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, заявление одного требования, в удовлетворении которого уже было отказано, но сформулированное каждый новый раз иначе, является процессуальным злоупотреблением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-ЭС14-923).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По совокупности приведенных выше обстоятельств настоящее обращение заявителя в суд с требованием, формально отличным от ранее рассмотренного, однако по сути идентичного ему признается судом злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим судебной защите.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>) о признании недействительным решения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>), выраженного в письме от 21.09.2017 № 3772.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков