Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-43267/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43267/18-23-293
04 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ИШБАНК»

о взыскании задолженности в размере 4 776 575 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.10.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИШБАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 776 575 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания здания, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, соразмерно доли ответчика.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: <...>, лит. А с долей в праве 40000/122248 каждого, доля в праве размером 42 248/122248 принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решением общего собрания собственников многофункционального центра (протокол № 2 от 26.10.2016), установлено, что издержки истца по содержанию многофункционального центра относятся на собственников пропорционально доле в праве, при этом доходы, полученные истцом от аренды части здания (первый этаж) подлежат зачету в счет стоимости издержек по содержанию пропорционально долям собственников.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2017 истцом понесены расходы по содержанию здания на общую сумму 15 578 643,84 руб., из которых: 394 299,39 руб. на оплату электроснабжения по договору с ПАО «Ленэнерго», 753 859,72 руб. на оплату электроснабжения по договору с ОАО «Петербургская сбытовая компания», 148 313,66 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 6 106 285,5 руб. на оплату охранных услуг по договору с ООО «ЧОО «СПАРТА», 6 783 000 руб. на оплату услуг по управлению по договору с ООО «Северо-Западная Управляющая компания «Финансы.Инвестиции.Недвижимость», 120 000 руб. на оплату услуг СПбГАСУ по испытанию несущих балок перекрытий и проверку узлов крепления конструкций объекта, 200 000 руб. на оплату услуг ОАО «ЛенжилНИИпроект» по техническому обследованию строительных конструкций объекта, 1 015 359,3 руб. на оплату ООО «Кондиция» работ по техническому обслуживанию теплового узла, 57 526,27 руб. на оплату услуг связи по договору с ООО «Перспектива», при этом сумма полученного от аренды дохода составила 980 308,4 руб.

Следовательно, доля ответчика в указанных расходах составляет 4 776 575,36 руб.

Правомерность распределения бремени содержания общего имущества в соответствии с установленным аналогично принятому указанным решением собственников порядку подтверждена за предыдущий период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-198721/16-159-1691.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 4-юр от 30.01.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества здания, помещения в котором принадлежат ответчику на праве долевой собственности, и ответчиком не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 4 776 575,36 руб. в связи с чем, требования истца в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 8, 12, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИШБАНК» (ОГРН <***>, 117420, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784728100374) задолженность в размере 4 776 575 руб. 36 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 882 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин