Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-58149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58149/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/ТЭК» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

23.12.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 23.11.2020. Ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 20.01.2021 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

15.02.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

16.02.2021 истец представил возражения на приобщение отзыва.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 04.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которое опубликовано 05.03.2021

Ответчик 15.03.2021 подал заявление о составлении мотивированного решения; 22.03.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика. В связи с незначительным пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и поступлением апелляционной жалобы суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-48464/2017, законность которого проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа, установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 4595-2 от 06.12.2016, заключен муниципальный контракт № 0162300005316003460 от 20 декабря 2017 года между МБУК «Екатеринбургский зоопарк» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК» (подрядчик, ответчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее-услуги), по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 30.05.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления «ИНТЕР/ТЭК», по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении срока, отведенного на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик также представил необходимую документацию Заказчику.

Ответчик приступил к выполнению работ, частично подготовил документацию.

Заказчик неоднократно требовал передать результаты выполненных работ, однако ответчик не выполнил указанную обязанность. Из писем, приложенных ответчиком, следует, что документация представлялась им с существенным нарушением сроков, а также не в полном объеме (письмо ответчика от 20.03.2017, письмо от 17.04.2017, письмо от 17.04.2017, письмо от 25.05.2017). Из писем МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» следует, что работы были выполнены с существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию соответствующих разделов. В сроки, установленные контрактом, до момента расторжения муниципального контракта ответчиком так и не был представлен полный объем выполненных работ. Учреждение не может воспользоваться частями проектов, выполненных истцом, поскольку по отдельности, в отсутствие всех необходимых разделов, они не представляют собой ценности для заказчика. Вся документация, направленная Заказчику на согласование после 28 февраля 2017 года, возвращена исполнителю по причине некачественно выполненных работ.

Решением суда от 05.03.2018 по делу № А60-48464/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Высокопрочных систем усиления «ИНТЕР/ТЭК» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗООПАРК» взыскано 458282 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе неустойка в размере 328282руб.00коп. и штраф в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.11.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/ была размещена закупка под номером 0162300005317000899, где заказчиком выступил МБУК «Екатеринбургский зоопарк». Предмет закупки: реконструкция административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк». По результатам проведенного аукциона 25.12.2017 был заключен контракт на реконструкцию административного здания литер Б МБУК «Екатеринбургский зоопарк» с победителем ООО «СУ5групп».

При размещении указанного выше заказа, МБУК «Екатеринбургский зоопарк» использовало «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 8Д-2017-ИГИ», выполненный ООО «Гео Сити» по заданию и за счет ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК».

В частности, в разделе «вложения» размещенной закупки под номером 0162300005317000899 размещены следующие 15 разделов проектов:

03-2017-КЖ8 (Верт.констр. на отм. +3,840).pdf

03-2017-КЖ5 (Плита перекрытия на отм-0,105; -0,145; -0,245).pdf

03-2017-КЖ10 (Верт.констр. на отм. +7,850; +8,530).pdf

03-2017-КЖ6 (Верт.констр. на отм-0,105; -0,145; -0,245).pdf

03-2017-КЖ2 (Ростверки).pdf

03-2017-КЖ4 (Верт.констр. тех.подполья).pdf

03-2017-КЖ3 (Плита тех.подполья на отм. -2,050).pdf

03-2017-КЖ14 (тюбинг под жироуловитель).pdf

03-2017-КЖ12 (Лестницы).pdf

03-2017-КЖ9 (Плита покрытия на отм.+7,850).pdf

03-2017-КЖ7 (Плита перекрытия на отм.+3,840).pdf

03-2017-КЖ11 (Плиты покрытия на отм. +8530; +8680; +11400).pdf

03-2017-КЖ13 (Входные группы).pdf

03-2017-КД1 (Стропильная система).pdf

03-2017-КЖ1 (Свайное поле).pdf,

в каждом из которых содержится ссылка на исходные данные в виде - «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 8Д-2017-ИГИ», выполненный ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» с привлечением ООО «Гео Сити».

Результат работ в виде технического отчета МБУК «Екатеринбургский зоопарк» не оплачен; муниципальный контракт № 0162300005316003460, в рамках которого выполнены работы, расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке без исполнения по нему обязательств по передаче и оплате результатов работ исполнителя.

В связи с неоплатой работ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Использование заказчиком результата работ «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 8Д-2017-ИГИ», выполненных ООО «Гео Сити» по заданию и за счет ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК», следует из материалов дела. Ответчик данный факт не оспаривает.

Ответчик в отзыве поясняет, что получил указанный документ на законных основаниях во время работы с истцом по муниципальному контракту. Так, ответчик ссылается на решение суда по делу № А60-48464/2017, в котором указано: в отношении довода ответчика о выполнении работ, кроме работ, установленных в Техническом задании к контракту, третье лицо пояснило, что в соответствии с пунктом 2.12.1 Технического задания Контракта необходимость изготовления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства определяется подрядчиком самостоятельно. Подрядчиком было принято решение изготовить подобный проект, следовательно, нарушений условий контракта со стороны Заказчика не имеется. Заказчик выполнил свою обязанность по приемке работ и неоднократно направлял указанный проект на доработку.

Также ответчик ссылается на то, что подобный раздел проектной документации не был предусмотрен техническим заданием к контракту, следовательно, на истце не могла лежать обязанность по его изготовлению. Истец самостоятельно определил необходимость изготовления данной документации и представил ее для приемки. На момент представления указанного проекта организации демонтажных работ, работы по Контракту между сторонами продолжались. Ответчик получил данную документацию и принял ее на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.12.1 Технического задания Контракта необходимость изготовления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства определяется подрядчиком самостоятельно, это не означает, что фактически выполненные работы не подлежат оплате. Ссылка ответчика на получение документации в период действия контракта также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных работ.

Суд приходит к выводу, что указанные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате. Поскольку контракт между истцом и ответчиком расторгнут, суд полагает, что результат работ является неосновательным обогащением заказчика.

Между ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК» (заказчик) и ООО «Гео Сити» (подрядчик) заключен Договор подряда № 8Д-2017 на выполнение инженерных изысканий от 30.01.2017, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить обусловленные техническим заданием работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора подряда № 8Д-2017 по настоящему договору подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б», расположенного по адресу Российская Федерация, 620014, <...> - Сибиряка, 189.

Стоимость работ по договору является договорной и составляет: 42000,00 (сорок две тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается (п. 3.1 договора подряда № 8Д-201).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2020.

Ответчик указывает, что истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 16.03.2017 года, поскольку в этот день истек срок на окончание приемки работ и получение денежных средств за выполненные работы (срок должен исчисляться после истечения срока на приемку работ – то есть после окончания 10 рабочих дней (15.03.2017) в соответствии с пунктом 3.2 контракта).

Вместе с тем, 20.11.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/ была размещена закупка под номером 0162300005317000899, при размещении которой МБУК «Екатеринбургский зоопарк» использовало «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 8Д-2017-ИГИ», выполненный ООО «Гео Сити» по заданию и за счет ООО «НИИ ВСУ«ИНТЕР/ТЭК».

Соответственно, начало течения срока исковой давности - 20.11.2017; срок был приостановлен на 30 календарных дней. Поскольку иск подан 20.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 42 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева