Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А51-22144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22144/2017
г. Владивосток
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2006) к Закрытому акционерному обществу «Амбрелла - инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2007); ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности № 01 от 15.05.2018, паспорт;

ответчики, третьи лица не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее-истец; ООО «МВ-Групп») обратилось к Закрытому акционерному обществу «Амбрелла - инжиниринг», ФИО2 (далее-ответчики; ЗАО «Амбрелла - инжиниринг»; ФИО2) о признании недействительными ничтожных сделок – договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в. VIN <***>, гос. рег. знак <***> rus от 31.10.2014, договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в. VIN <***> гос. рег. знак <***> rus от 31.10.2014, заключенных между ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» и ФИО2

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

02.07.2018 г. через интернет ресурс «Электронный страж» в материалы дела от ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, а также о невозможности предоставить суду запрошенные документы в связи с тем, что данные документы в настоящий момент находятся в правоохранительных органах.

02.07.2018 г. через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом исследуются, приобщаются к материалам дела.

Представитель истца дал устные пояснения суду в связи с представленными документами, представил суду на обозрение оригинал книги учета доходов и расходов, который судом обозревается, возвращается представителю истца.

Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что 31.10.2014 на основании соглашений о погашении задолженности от 31.10.2014, договоров купли-продажи автомобилей № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014, актов приема передачи транспортного средства от 31.10.2014, заключенных между ООО «МВ-Групп» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», истец приобрел в собственность транспортные средства (далее-автомобили): марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239655, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267996, гос.рег.знак М 056 EX/125 rus (договор купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014); марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239715, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267997, гос.рег.знак М 058 EX/125 rus (договор купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014), ответчиком - ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», после заключения с истцом договоров купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 на автомобили, и после прекращения права собственности ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на эти автомобили, заключило еще одни спорные сделки - договоры купли-продажи на эти же автомобили, с ответчиком ФИО2 Истец считает, что заключенные между ответчиками ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2, договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак М 058 EX/125 rus от 31.10.2014, договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г., VIN <***>, гос. рег. знак М 056 EX/125 rus от 31.10.2014 г. на основании ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, истец указывает, что после заключения с истцом договоров купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014, и после прекращения права собственности ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на эти автомобили, оно заключило еще одни спорные сделки - договоры купли-продажи на эти же автомобили, с иным лицом - ответчиком ФИО2 В результате чего, ФИО2 получил вышеуказанные автомобили и поставил их на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель ответчика ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» в лице конкурсного управляющего иск оспорил, указал, что в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владений истца, однако истец в течение двух лет не предпринимал никаких действий по истребованию транспортных средств, считает, что спорные правоотношения между ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» и ООО «МВ-Групп» отсутствовали, а договоры купли-продажи № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 на автомобили были изготовлены позднее.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что действительно приобрел у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» спорные автомобили, при этом указал, что транспортное средство М 058 EX/125 rus выбыло из его владения, так как 10.04.2015 г. продано третьему лицу ФИО4.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ООО «МВ-Групп» были заключены договора субаренды помещения №1 от 01.01.2014 г.; №2 от 01.01.2014 г.; № 3 от 01.01.2014 г.; №4 от 15.05.2014 г.; №5 от 01.09.2013 г.; №6 от 01.09.2013 г.; №7 от 01.09.2013 г.

Из обязательств по вышеуказанным договорам у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» возникла задолженность в размере 805 257 рублей 27 копеек.

В адрес ООО «МВ-Групп» от ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» было направлено гарантийное письмо от 31.10.2014 г., согласно которому ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» гарантировало оплату за аренду помещения, расположенного по адресу <...> по вышеуказанным договорам субаренды.

31.10.2014 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности.

На основании соглашения о погашении задолженности 31.10.2014 г. были подписаны договор купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014 и договор купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, к договорам купли-продажи были составлены акты приема передачи транспортного средства от 31.10.2014 г.

На основании договора купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014 и договора купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, заключенных между ООО «МВ-Групп» и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) транспортные средства (далее-автомобили): марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239655, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267996, гос.рег.знак М 056 EX/125 rus ( по договору купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014); марки, модели RENAULT MASTER, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя G9UA754 № С239715, цвет белый, ПТС серии 78 УЕ № 267997, гос.рег.знак М 058 EX/125 rus (по договору купли-продажи автомобиля № 10/14-1 от 31.10.2014, акт приема передачи транспортного средства от 31.10.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7288/2015 от 19.12.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках банкротного дела № А51-7288/2015, рассматривался обособленный спор: № А51-7288/2015 115146 о признании сделки договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак М 056 EX/125rus от 31.10.2014, заключенной между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 недействительной, истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того в рамках обособленного спора по делу № А51-7288/2015 178130 рассматривалось требование о признании сделки договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак М 058 EX/125rus от 31.10.2014, заключенной между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 недействительной.

Как следует из материалов дела № А51-7288/2015, между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 также 31.10.2014 г. были заключены договоры купли-продажи вышеназванных транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела от МВД России ответу на запрос, следует, что транспортное средство (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак М 056 EX/125rus от 31.10.2014 было зарегистрировано 20.03.2015 за ответчиком ФИО2, позже по договору купли-продажи автотранспортных средств было передано в собственность третьего лица ФИО4.

Транспортное средство (номерного агрегата) марки RENAULT MASTER, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак М 058 EX/125rus от 31.10.2014 зарегистрировано на настоящий момент за ответчиком ФИО2

В рамках банкротного дела ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» № А51-7288/2015 178130 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 было изменено определение суда от 19.02.2018 г, согласно которому был признан недействительным заключенный между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014, предметом которого является RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, индетификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак <***> и применены последствия недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления № 25).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том что, поскольку в соответствии с указанной нормой права требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Однако из материалов настоящего дела, пояснений конкурсного управляющего, материалов банкротного дела А51-7288/2015 следует, что у конкурного управляющего ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» отсутствовали подлинные договоры купли-продажи с истцом, какими-либо сведениями конкурсный управляющий относительно заключения договоров с истцом не располагал.

В судебном заседании были заслушаны пояснения, ФИО3, связанные с обстоятельствами подписания оспариваемых договоров.

О фальсификации оспариваемых договоров в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, с момента заключения спорных договоров истец не предпринимал никаких попыток зарегистрировать транспортные средства, не обращался к ответчикам и к конкурсному управляющему с требованиями о передаче спорных транспортных средств, а узнал о возникновении права собственности ФИО2 на спорный договор только из материалов банкротного дела.

В материалы дела истец представил копию отчета о финансовых результатах за 2014 год с квитанциями о приеме ИФНС в электронном виде ООО «МВ-Групп», однако данный отчет в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ был представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Сведения из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «МВ-Групп», о зачете по акту сверки взаимных расчетов между ООО «МВ-Групп» и ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» по состоянию на 31.10.2014 г. и на основании соглашения о погашении задолженности ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» от 31.10.2014 г., не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно в рамках вышеуказанного соглашения ответчик ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» передавал спорные автотранспортные средства истцу ранее заключенных с ответчиком ФИО2 оспариваемых договоров.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. не был подписан со стороны ЗАО «Амбрелла - инжиниринг».

Также в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства относительно стоимости автотранспортных средств, которые должны были быть переданы в адрес истца.

Как следует, из пояснений истца представленных в материалы дела, автотранспортные средства не были переданы истцу в связи с чем, истцом указанное имущество на баланс ООО «МВ-Групп» поставлено не было, кроме того, ПТС истцу не передавалась в связи с необходимостью их ремонта.

Однако, из материалов дела следует, что ПТС и свидетельство на регистрацию транспортного средства были вручены после заключения договоров купли-продажи с ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» именно ФИО2

При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» в связи с необходимостью передачи спорных транспортных средств с момента заключения договора до момента обращения с исковым заявлением в суд (по прошествии более 2 лет).

Таким образом, доказательств о том, что между истцом и ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» действительно были заключены договоры купли-продажи автомобиля № 10/14 от 31.10.2014, № 10/14-1 от 31.10.2014 ранее оспариваемых по настоящему делу истцом в материалы дела представлены не были, доказательств того, что права истца были нарушены оспариваемыми договорами, заключенными между ответчиками также в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что данная сделка, является ничтожной в силу отсутствия в момент ее совершения у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» прав на спорные транспортные средства, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не были представлены достоверные доказательства относительно того, когда и в какой именно момент между сторонами были заключены спорные сделки, ранее, совершенных сделок с ФИО2 или позже.

Кроме того, вступившим в законную силу определением в рамках банкротного дела ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» № А51-7288/2015 178130 с учетом измененных последствий применения последствий недействительности сделки постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 констатировано наличие правовых оснований для обладания спорным имуществом RENAULT MASTER, 2008 года выпуска, индетификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя G9VA754 С239715, государственный регистрационный знак <***> на момент его отчуждения у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и соответственно о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Согласно определению суда по делу № А51-7288/2015 115146 от 22 июня 2018 г. в рамках которого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.10.2014 купли-продажи транспортного средства Ranault Master, 2008 года выпуска, белого цвета, тип ТС – грузовой фургон, паспорт транспортного средства ТС 78УЕ 267996, регистрационный знак <***> заключенного между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО2, недействительным, применены последствия недействительности сделки, также судом констатировано наличие правовых оснований для обладания спорным имуществом именно у ЗАО «Амбрелла-инжиниринг».

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 19.06.2018 г. судом, были запрошены истребуемые истцом документы у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» в лице конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 02.07.2018 г. от представителя конкурсного управляющего, истребуемые судом документы предоставить невозможно, так как они были изъяты правоохранительными органами.

Таким образом, доказательств отсутствия права собственности на спорные транспортные средства ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» в момент заключения договоров с истцом в материалы представлено не было.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, не следует, какие именно нормы законодательства нарушены ответчиками при проведении сделки, вывод о ее ничтожности не мотивирован истцом, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства несоответствия этих сделок нормам действующего законодательства, влекущих ее ничтожность с позиций статьи 168 ГК РФ.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, (не сторона в спорной сделке), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.

Поскольку материалами дела не доказано, что у истца есть материальный и процессуальный интерес в данном споре, что сделка с ФИО2 является ничтожной в силу отсутствия в момент ее совершения у ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» прав на спорные транспортные средства, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.