Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-112529/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112529/2017
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (адрес: 187320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, литер. А, пом. 1-Н, оф. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, литер. А, пом. 7-Н)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании 722 839 руб. 65 коп.


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.02.2016,

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 01.02.2018,

2) ФИО4 – выписка (директор),

3) ФИО4 – доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" (далее – Ответчик) о взыскании 1 038 805 руб. 38 коп., из которых 961 479 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, 77 325 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.11.2017.

01.02.2018 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 048 261 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 97 073 руб. 42 коп. – проценты за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотех», общество с ограниченной ответственностью «ОСК».

Определением суда от 26.04.2018 ООО «Экотех», ООО «ОСК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

16.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с

- ООО «Экотех» 436 775 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 17 938 руб. 13 коп. – проценты за период с 01.01.2017 по 31.05.2017;

- ООО «ОСК» 611 486 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 31 512 руб. 76 коп. – проценты за период с 01.06.2017 по 31.12.2017;

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – Предприятие).

09.07.2018 в арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв Общества, а также повторное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в части требования к ООО «ОСК» до 268 125 руб. 73 коп., из которых 262 065 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 6 060 руб. 26 коп. – проценты за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Предприятие, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Предприятия.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 ООО «ОСК-Шлиссельбург» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литеры А, В, С, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Т (далее – Объекты).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 22 347,94 кв.м по адресу: <...>.

ООО «ОСК-Шлиссельбург» собственником земельного участка не является, договор аренды с органами местного самоуправления у ООО «ОСК-Шлиссельбург» также отсутствует.

На основании договоров аренды от 01.01.2017 № 12-17, от 01.06.2017 № 14-17 Объекты были переданы Ответчиком во временное владение и пользование ООО «Экотех» и ООО «ОСК» соответственно.

В соответствии с п. 6.2.3 названных договоров аренды обязанностью арендаторов является оплата арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 22 347,94 кв.м., на котором размещены спорные сооружения (комплекс канализационных очистных сооружений).

Ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований безвозмездно пользовались в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что земельный участок находился в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 во владении ответчиков ООО «Экотех» и ООО «ОСК» на основании договоров аренды от 01.01.2017 № 12-17, от 01.06.2017 № 14-17, заключенных с ООО "ОСК-Шлиссельбург".

Отсутствие заключенного между Истцом и указанными ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств перечисления платы за пользование земельным участком, а также возражений относительно произведенного Истцом расчета неосновательного обогащения, требования Истца о взыскании за спорный период неосновательного обогащения с ООО «Экотех» в размере 436 775 руб. 79 коп., а с ООО «ОСК» в размере 262 065 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные возражения ответчиков ООО «Экотех» и ООО «ОСК» относительно того, что ими использовалась не вся площадь земельного участка, а участок, в свою очередь, не разграничен.

Статья 611 ГК РФ определяет обязательные требования к предмету аренды и порядку его передачи. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) следует, что арендаторам (ООО «Экотех» и ООО «ОСК») было предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (п.1.1. и пп. 1.1.1. договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по указанному выше адресу, имеет площадь 22 351 кв.м, кадастровый номер 47:17:0107001:17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из подпункта 6.2.3. договоров следует, что Арендаторы (ООО «Экотех» и ООО «ОСК») приняли на себя обязанность производить оплату арендной платы за использование земельным участком, на котором размещено недвижимое имущество.

Поскольку ООО «Экотех» и ООО «ОСК» используют земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества, однако, собственниками земельного участка не являются, а арендные отношения с собственником земли не оформляют, требования Комитета признаются судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экотех» также ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия на распоряжение спорным земельным участком, а также на необоснованность площади земельного участка используемой ООО «Экотех».

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеется у органа местного самоуправления муниципального района, в лице которого выступает Комитет.

При определении размера земельного участка, используемого ООО «Экотех» и ООО «ОСК», арбитражный суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт № 47:17:0107001:17. Площадь указанного земельного участка согласно Выписке из ЕГРП составляет 22 351 кв.м. Разрешённое использование: для канализационных очистных сооружений.

Арендодатель - ООО «ОСК-Шлиссельбург», неоднократно обращался в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с просьбой предоставить ему спорный земельный участок площадью 22 351 кв.м., тем самым подтверждая его отмежеванную площадь.

Более того, ООО «ОСК-Шлиссельбург» предоставил в аренду ООО «Экотех» и ООО «ОСК» недвижимое имущество, которое не только расположено на указанном участке, но и которому необходим для эксплуатации спорный земельный участок площадью 22 351 кв.м.

Доказательства того, что канализационным очистным сооружениям необходим земельный участок меньшей площади, чем была определена при формировании земельного участка для размещения объектов, суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Экотех» в размере 17 938 руб. 13 коп., а с ООО «ОСК» в размере 6 060 руб. 26 коп. являются обоснованным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, вследствие которых требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию с фактического пользователя земельного участка, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-26106/2011, № А56-10812/2017 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в отношении Комитета и ООО «ОСК-Шлиссельбург» согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «ОСК-Шлиссельбург», не использовавшего в спорный период земельный участок, судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Экотех» и ООО «ОСК» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области 436 775 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 17 938 руб. 13 коп. – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области 262 065 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, 6 060 руб. 26 коп. – проценты.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 094 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 363 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.