Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-4892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6954/2024

Дело № А55-4892/2024
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А55-4892/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2022 №0842300004022000272000 в виде удержанной неустойки в размере 203 500 руб., штрафа в размере 5 000 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 50 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-4892/2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 750 руб. долга в виде удержанных неустойки и штрафа, 50 600 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, 8 094,45 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворенных требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт                                             № 08423000040220002720001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти согласно муниципальной программе «Развитие инфраструктуры градостроительной деятельности городского округа Тольятти на 2017- 2022 годы», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее - Техническое задание), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №1 к техническому заданию), графиком выполненных работ (приложение №2 к контракту). А заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является утвержденная документация по проекту планировки территории с проектом межевания территории в соответствии с п.п. 15-19 технического задания, (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 100 000 руб., НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя оплату всех расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, в том числе оплату всех действующих налогов, сборов и иных обязательных платежей, оплату необходимых при производстве работ согласований и разрешений, оплату работ, выполненных субподрядными организациями, и другие затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации предмета контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС). Подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры).

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 09.12.2022, в соответствии с графиком выполненных работ (приложение №2 к контракту). Включая подписанный с использованием ЕИС документ о приемке.

В случае нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик удерживает суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этана исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое имеет стоимостное выражение.

Размер штрафа устанавливается 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 6.12 заказчик вправе удержать при расчете с подрядчиком (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судами, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ от 08.12.2023, а также заключением о результатах публичных слушаний, опубликованным в газете «Городские ведомости» от 17.03.2023 № 20 (2572), постановлением администрации от 06.12.2023  № 3253-п/1 и не оспаривался ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выполненные по контракту работы Заказчиком оплачены платежным поручением от 20.12.2023 № 145 с удержанием в одностороннем порядке неустойки за период с 10.12.2022 по 14.12.2023 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 203 500 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 6.7 контракта в размере 5 000 руб., а в общем размере 208 500 руб.

Согласно доводам истца, он не согласен с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, и следствием которых явилась невозможность подписания с использованием ЕИС документа о приемке работ и исполнения контракта в установленные сроки.

Работы по контракту, зависящие от подрядчика, были выполнены им еще 14.12.2022 и направлены ответчику, которым 15.12.2022 получены демонстрационные материалы для проведения публичных слушаний, а также проект планировки и проект межевания территории для разрешения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти в 2 экз. (в том числе на электронном носителе), что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении - 15.12.2022 (п.1 приложения к отзыву ответчика).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком 15.12.2022.

 С учетом выше обозначенных обстоятельств (необходимость организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Тольятти Самарской области), продолжительности проведения публичных слушаний по документации по планировке территории, а также утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, реализация проекта в регламентированные контрактом сроки, которые носит крайне сжатый характер, не представлялась возможной.

Письмами от 24.07.2023 № 31244, от 23.10.2023 № 34295, от 10.11.2023 № 35038, от 12.12.2023 № 36195 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об исполнении контракта и необходимости подписания акта выполненных работ в электронном виде.

Все вышеуказанные обращения администрацией оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 27.11.2023 к уполномоченному по защите предпринимателей в Самарской области ФИО2

Согласно ответу уполномоченного по защите предпринимателей в Самарской области ФИО2 от 28.12.2023 № 640-обр следует, что в рамках рассмотрения жалобы истца, уполномоченным в адрес прокурора Самарской области направлено обращение с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Из поступившего ответа следует, что в результате проведённой по обращению уполномоченного проверки прокуратурой были выявлены нарушения в действиях Администрации г.о. Тольятти, в результате был вынесен акт прокурорского реагирования.

Нарушения, указанные в представлении прокуратуры г.Тольятти в настоящее время фактически устранены.

14.12.2023 Администрацией произведена приемка работ, выполненных истцом в рамках контракта.

01.11.2023, 15.12.2023 подрядчик был вынужден обратиться в прокуратуру города Тольятти с жалобами на действие (бездействие) органов государственной власти о нарушении порядка и сроков приемки результатов выполненных подрядчиком работ в рамках Закона № 44-ФЗ.

Из ответов прокуратуры от 29.11.2023 № 211-794-2023/20360012/1143ж2023/Он1169-23, от 25.12.2023 № 7-2397-2023/Он6922-23 следует, что в ходе проверки доводов обращений ФИО1 установлено, что окончательным результатом выполнения подрядной организацией работ в рамках контракта является издание и опубликование Администрацией постановления «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для разрешения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти».

По состоянию на 29.11.2023 постановление Администрацией не утверждено и не опубликовано в установленном законом порядке, проект постановления Администрации на момент проверки находился в стадии согласования.

Вышеперечисленное, свидетельствует о нарушении Администрацией требований порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления г.о. Тольятти и принятия решения об утверждении документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации г.о. Тольятти от 31.05.2018; 1645-п/1.

В нарушение сроков, установленных п. 17 Порядка, Администрацией своевременно не принято решение об утверждении документации по планировке территории или ее отклонении.

Принимая во внимание изложенное, Прокуратурой города в адрес главы г.о. Тольятти 29.11.2023 внесено представление об устранении вышеуказанных требований законодательства.

Нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, Администрацией в настоящее время фактически устранены.

06.12.2023 постановлением главы г.о. Тольятти №3253-п/1 утверждены проект планировки территории и проекта межевания территории для разрешения линейного объекта «проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти». 14.12.2023 Администрацией произведена приемка выполненных истцом в рамках контракта работ.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 708, 711, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, установив, что невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, а нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место, в том числе, вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств и по вине самого заказчика, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено условиями контракта, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исключив период просрочки исполнения обязательств по вине истца.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как было указано ранее, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ от 08.12.2023, а также заключением о результатах публичных слушаний, опубликованным в газете «Городские ведомости» от 17.03.2023 № 20 (2572), постановлением администрации от 06.12.2023  № 3253-п/1 и не оспаривался ответчиком.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако, проверив расчет удержанной неустойки, суды признали его не верным, поскольку комплект материалов документации по планировке и межеванию территории поступил в администрацию - 15.12.2022, т.е. с нарушением срока выполнения работ на 5 дней (с 10.12.2022 по 14.12.2022), следовательно, размер неустойки составил 2 750 руб. (1 100 000 х 5 х 1/300 х 15%).

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 2 750 руб., суды пришли к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в виде удержанной неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 750 руб. (203 500 руб. - 2 750 руб.).

При этом в отношении удержанного заказчиком штрафа в размере                 5 000 руб. суды отметили, что пункт 6.7 контракта, на который заказчик сослался как на основание для удержания из стоимости выполненных работ штрафа, предусматривает ответственность за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как заказчик начислил штраф по данному пункту за нарушение срока выполнения работ по контракту, при этом также начислив подрядчику предусмотренную контрактом за нарушение срока выполнения работ неустойку (п. 6.5. контракта).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 5 000 руб. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ не имелось.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа по государственному контракту от 02.08.2021            № 0148200002021000011 заявлены правомерно в части суммы 205 750 руб. (5 000 руб. штрафа и 200 750 руб. неустойки), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 205 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку подписание актов приемки на ЕИС за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 50 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что по расчету истца неустойка за просрочку подписание актов приемки на ЕИС за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 составила 50 600 руб.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части применимой ставки, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (12%, 13%, 15%), в то время как необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент окончания исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что на 14.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15 %.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции из периода просрочки 100 дней, неустойка составила 54 999,99 руб. (сумма контракта 1 100 000 * 100 * 1 / 300 * 15% = 54 999,99 руб.).

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку подписание актов приемки на ЕИС в соответствии с расчетом истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 205 750 руб. - долга в виде удержанных неустойки и штрафа, 50 600 руб. - пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-4892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова