Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А24-6032/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6032/2023
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционное производство №05АП-6819/2024

на решение от 02.10.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6032/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

члена рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании 10 188 576,24 рублей убытков,

при участии:

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО8, по доверенности от 10.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»: ФИО9, по доверенности от 31.10.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» и член рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ФИО1 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 10 188 576, 24 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51 (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом того факта, что именно ФИО2 был инициатором расторжения договора аренды электросетевого оборудования от 16.05.2022 и совершил указанные действия вопреки воле и хозяйственным интересам рыболовецкой артели.

Поясняет, что в материалы дела представлен протокол совместного заседания Правления и Наблюдательного совета рыболовецкой артели №17 от 25.10.2022, согласно которому сделки рыболовецкой артели, цена которых превышает 50 000 рублей, совершаются (заключаются) исключительно решением совместного заседания Правления и Наблюдательного совета рыболовецкой артели. Между тем, ФИО2 указанное требование проигнорировал, скрыл факт наличия указанного протокола от контрагентов Артели, чем ввел их в заблуждение, и самостоятельно заключил сделку, противоречащую хозяйственным интересам предприятия.

При этом, ФИО2, продолжительное время занимавший должность Председателя артели, не мог не знать, что заключение соглашения от 31.03.2023 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования приведет к образованию у Артели существенных финансовых обязательств, связанных с необходимостью применения повышенных тарифов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.01.2025.

Через канцелярию суда от РА «Колхоз Красный труженик» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель РА «Колхоз Красный труженик» поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 на доводы жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования №42 от 19.02.1993. Председателем Артели с 20.02.2016 (исходя из записи в ЕГРЮЛ) являлся ФИО2.

ФИО1 является членом Артели, что подтверждено представленным в материалы дела списком членов Артели.

Как следует из искового заявления, в ходе своей деятельности ответчик от имени артели 16.05.2022 заключил с ООО «Камчатрыбторг» (арендатор) договор аренды электросетевого оборудования №76/22, согласно которому от Кооператива арендатору передана, в том числе, электрическая подстанция Ф-17 ПС «Озерная» (РА ККТ). В период действия договора аренды Артель оплачивала стоимость электроэнергии но пониженному тарифу в размере 6,680 рублей за 1 кВт.ч.

31.03.2023 ФИО2 от имени артели заключил с арендатором соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2022.

После расторжения договора аренды ответчик обратился в ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» с заявлением о включении электросетевого оборудования в заключенный между артелью и ДЭК договор. На основании полученного заявления ответчика «ДЭК» включило указанный объект в договор с артелью и стало выставлять последнему счета по тарифу 24,217 рублей кВт.ч.

Начиная с апреля 2023 года, за получение электроэнергии по указанному тарифу Артель понесла расходы по их оплате: за апрель – 2 299 258,85 рублей, за май - 2 606 136,67 рублей, за июнь – 5 283 180,72 рублей, всего за 3 месяца – 10 188 576,24 рублей.

Полагая, что ФИО2 своими незаконными действиями, выразившимися в расторжении договора аренды от 16.05.2022, причинил Артели убытки в сумме 10 188 576,24 рублей, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как корпоративные отношения в сельскохозяйственной кооперации, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона о сельхозкооперации, согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления №62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий директора, в свою очередь, считается доказанной, в частности, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (пункт 1 статьи 26 Закона).

Законом о сельхозкооперации предусмотрена возможность привлечения к ответственности председателя кооператива и членов правления кооператива (статья 28).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из положений статей 1, 21, 23, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац 17 статьи 3 Закона №35-ФЗ).

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона №35-ФЗ, абзац 4 пункта 2 Основных положений).

На территориях субъектов РФ, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением установленных случаев, продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Артелью было подано заявление в ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения №5933 от 13.04.2023.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае сам по себе факт заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением действующего законодательства, не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о возникновении убытков на стороне общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключая указанный договор и оплачивая потребленные энергоресурсы, исполнительный орган Артели действовал недобросовестно и неразумно, поскольку тарифы, установленные ресурсоснабжающей организацией, являются едиными, не могут быть изменены в частном порядке и не подлежат квалификации в качестве убытков, для взыскания которых необходимо доказать противоправность действий ответчика. В данном случае, возникшая впоследствии задолженность образовалась в связи с определенным режимом потребления энергоресурсов на основании установленных тарифов, что, вопреки доводам апеллянта, не находится в прямой зависимости от каких-либо действий ФИО2.

Коллегия учитывает, что ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в районе работы Артели, соответственно, подписание с данной организацией договора энергоснабжения не может являться правонарушением или действием, приводящим к нарушению прав Артели, поскольку прямой договор с энергоснабжающей организацией соответствует нормальной деловой практике, а тарифы ресурсоснабжающей организации подлежат применению в установленном размере не могут быть уменьшены в частном порядке.

Расходы по оплате потребленной электроэнергии убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются, поскольку такие расходы являются исполнением Артелью принятого на себя договорного обязательства.

Доказательств того, что РА «Колхоз Красный труженик» относится к льготной категории потребителей электроэнергии, предполагающей наличие различных льгот, преференций, мер государственной поддержки, в материалы дела не представлено, в связи с чем в отношении Артели не подлежат применению льготные тарифы, а оплата потребленной электроэнергии в установленном порядке является законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки рыболовецкой артели, цена которых превышает 50 000 рублей, совершаются (заключаются) исключительно решением совместного заседания Правления и Наблюдательного совета рыболовецкой артели, однако ФИО2 проигнорировал указанное требование, самостоятельно заключив сделку, противоречащую хозяйственным интересам предприятия, подлежат отклонению, поскольку заключенная 31.03.2023 сделка по расторжению договора аренды от 16.05.2022 данному стоимостному критерию не соответствует.

С учетом изложенного, коллегия признает, что истцами в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, положенных в основание исковых требований, а именно: недобросовестность, неразумность действий ответчика и наличие в его действиях прямого умысла в причинении Артели убытков, как и факт того, что Артели причинены убытки вследствие тех обстоятельств, которые приведены истцами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 по делу №А24-6032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев