Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-21926/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-21926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Moorside Trading Limited – ФИО1, по доверенности от 14.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБИЗ АВТО» - ФИО2, по доверенности от 22.06.2020;

от ПАО КБ «Уральский финансовый дом» - ФИО3, по доверенности от 23.01.2020;

в судебном заседании 16.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Moorside Trading Limited

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Moorside Trading Limited о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБИЗ АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чебиз Авто» (далее – ООО «Чебиз Авто», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 временным управляющим ООО «Чебиз Авто» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «Чебиз Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Компания Moorside Trading LTD обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 911 675 руб. 79 коп., в том числе 514 872 082 руб. 97 коп. основного долга, 53 205 016 руб. 90 коп. процентов по займу и 8 834 575 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные кредитором требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЧЕБИЗ АВТО» требования Moorside Trading LTD в размере: 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость учесть вынесенные в рамках дела № А41-8493/2017 судебные акты, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требования компании Moorside Trading LTD в размере 105 124 416 руб. 64 коп. основного долга, 24 548 551 руб. 47 коп. процентов и 8 834 575 руб. 92 коп. пени отказано.

Как установлено судами, 01.03.2010 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 01/10, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 300 000 долларов США, а с 25.01.2014 – 1 500 000 долларов США, на 10 лет под 4 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 02.03.2010 № 001/п-10.

Также, 01.08.2011 между Moorside Trading LTD (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа № 02/11, на основании которого компания обязалась предоставить указанному лицу заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2016 под 8 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством должника на основании договора поручительства от 01.08.2011 № 002/п-11.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-8493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (заемщика, основного должника) рассматривалось заявление компании Moorside Trading LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 487 172 767 руб. 47 коп. основного долга, 50 331 698 руб. 42 коп. процентов, 4 420 072 руб. 81 коп. пени. В качестве оснований заявленных требований компания Moorside Trading LTD ссылалась, в том числе, на договоры процентного займа № 01/10 от 01.03.2010 и № 2/11 от 01.08.2011, заключенные с ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-8493/17 в удовлетворении предъявленных к ФИО6 требованиях компании Moorside Trading LTD отказано с указанием на недоказанность реального возникновения заемных отношений. Так, суд указал, что в материалы дела не представлены сведения о расходовании заемщиком денежных средств, а также сведения об открытии паспорта сделки и оформления иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» с учетом того, что сделка совершалась в валюте.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования компании Moorside Trading LTD в реестр требований кредиторов ООО «Чебиз Авто» как к поручителю, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом отказано во включении требования компании к основному заемщику.

Кроме того, судами отмечено, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, поскольку сделка, не была связана с хозяйственной деятельностью ООО «Чебиз Авто», не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов, сторонами не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли поручителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Moorside Trading LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания Moorside Trading LTD ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вынесенными в рамках дела № А41-8493/17 судебными актами договоры займа № 01/10 и № 2/11 незаключенными не признавались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Moorside Trading LTD поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО КБ «Уральский финансовый дом» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 48 указанного постановления разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы компании Moorside Trading LTD о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов.

Довод кассатора о том, что вынесенными в рамках дела № А41-8493/17 судебными актами договоры займа № 01/10 и № 2/11 незаключенными не признавались, подлежат отклонению, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-8493/17 в удовлетворении предъявленных к ФИО6 требованиях компании Moorside Trading LTD отказано с указанием на недоказанность реального возникновения заемных отношений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-21926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов