Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-5986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5986/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройконтакт» Коцарева Павла Викторовича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144, ИНН 5406227001, ОГРН 1025402493687, далее – ЗАО «Стройконтакт», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее - ООО «ВЭРС») и Соснова Игоря Анатольевича - Петрова Л.А. по доверенностям от 23.08.2018, от 26.09.2018, и конкурсный управляющий должником Коцарев П.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 25.11.2014 (далее – договор уступки прав требования), заключенного между ООО «ВЭРС» и Сосновым И.А., и соглашения о погашении обязательств от 25.11.2014 (далее – соглашение о погашении обязательств), заключенного между должником и Сосновым И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Стройконтакт» к Соснову И.А. в размере 3 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 30.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, полагает неправильным вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

По мнению конкурсного управляющего, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЭРС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Соснова И.А. и ООО «ВЭРС» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ЗАО «Стройконтакт» (продавец) и Сосновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2014 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 65 кв. м, находящуюся по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 56/2, квартира 35.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 670 000 руб. и оплачивается покупателем до подписания договора в следующем порядке: 2 000 000 руб. за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу покупателя, 3 670 000 руб. любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Квартира передана продавцом и принята покупателем; 03.12.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Между должником и Сосновым И.А. заключено соглашение о погашении обязательств, в соответствии с которым прекращены обязательства Соснова И.А. по оплате должнику 3 670 000 руб. по договору купли-продажи и обязательства должника перед Сосновым И.А. по оплате задолженности по договорам подряда от 12.08.2013 № СК-13-011 (788 372,82 руб.) и от 21.10.2013 № СК-13-034/1 (2 881 627,18 руб.) (далее – договоры подряда), заключенным между должником и ООО «ВЭРС».

Права требования к должнику по оплате долга договорам подряда Соснов И.А. (цессионарий) приобрел путем заключения договора уступки прав требования с ООО «ВЭРС» (цедент).

Реальность задолженности ЗАО «Стройконтакт» по указанным договорам подряда не опровергнута в процессе рассмотрения спора.

Определением суда от 05.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения договора уступки прав и соглашения о погашении обязательств, из конкурсной массы выбыло право требования должника к Соснову И.А. об уплате 3 670 000 руб. по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды двух инстанций, не установили признаков недействительности оспариваемых сделок и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств заинтересованности ООО «ВЭРС», Соснова И.А. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствия документального подтверждения осведомленности Соснова И.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи и соглашения о погашении обязательств, что исключает соответствие соглашения о погашении обязательств условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 ГК РФ, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили признаки мнимости оспариваемых сделок, совершения их со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами установлено, что должник не является стороной договора уступки прав требования; в результате заключения указанного договора ООО «ВЭРС» уступило Соснову И.А. права требования к должнику оплаты долга, реальность которого не опровергнута; названная сделка не повлекла умаление имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно включения требований ООО «ВЭРС» в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах подряда от 12.08.2013 № СК-13-011 и от 21.10.2013 № СК-13-034/1, не опровергают обстоятельства уступки прав требования Соснову И.А. в размере 3 670 000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования.

ООО «ВЭРС» при рассмотрении настоящего спора подтвердило заключение оспариваемого договора уступки прав требования; при условии доказанности недобросовестного поведения ООО «ВЭРС», выразившегося в предъявлении к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, не принадлежащей указанному лицу, возможен пересмотр определения суда от 05.09.2017 о включении требования ООО «ВЭРС» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник