Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-21844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45247/2019

Дело № А12-21844/2018
г. Казань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Кравикова К.В., доверенность от 28.11.2018,

ответчика – Ивановой Ю.В., доверенность от 09.01.2019 № 2,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-21844/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14.08.2017 № 782-п «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.07.2017 № 34-RU34503101-116-2017 объекта капитального строительства: «Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 1 В»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – заявитель, общество, ООО «Мемориал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) от 14.08.2017 № 782-п «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.07.2017 № 34-RU34503101-116-2017 объекта капитального строительства: «Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 1 В»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного администрацией постановления от 14.08.2017 № 782-п об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.07.2017 № 34-RU34503101-116-2017 объекта капитального строительства: «Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 1 В.

Основанием для вынесения постановления явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что оспариваемое постановление является законным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обязан был выполнить требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ. По мнению администрации, строительство обществом осуществлено без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем правомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных, в том числе частью 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, указанное правило имеет исключение, содержащееся в части 6.1. статьи 55 ГрК РФ, согласно которому неполучение органом местного самоуправления заключения органа государственного строительного надзора не может являться основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В пункте 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мемориал» на праве собственности принадлежит объект - развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 1В.

17.06.2015 администрацией заявителю выдано разрешение № RU 34503101-93 на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировано право собственности за ООО «Мемориал».

07.09.2015 заинтересованным лицом обществу выдано разрешение на строительство № RU 34503101-599-2015.

Заявитель 28.12.2015 в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области направил извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства - Развлекательного центра.

Между тем, как установлено судами, после получения указанного извещения в адрес заявителя или технического заказчика от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в адрес общества не поступали ни программа проведения проверок, ни извещения о проведении проверок.

Обществом в 2015 году была разработана проектная документация на реконструкцию спорного объекта, с целью использования подвала для размещения торговых помещений и предприятий бытовых услуг. Проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается положительными заключениями негосударственной экспертизы от 26.12.2014 № 4-1-1-0397-14 и от 24.08.2015 № 6-1-1-0242-15, изготовленных ООО «Сталт-эксперт».

Согласно данным заключениям, реконструкция здания не затрагивает конструктивные особенности здания, не угрожает здоровью и жизни людей и полностью соответствует ранее выданным проектным решениям. Проектная документация «Реконструкция развлекательного центра с центром культурно-бытового и торгового обслуживания населения» по ул. Чуйкова, в р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области» Корректировка» соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, заданию на проектирование.

Заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением требований закона, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ может быть принято судом и положено в основу выводов об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении спора.

Судами экспертные заключения признаны доказательством, подтверждающим соответствие построенного объекта требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, администрацией судам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из предоставленной проектной документации, положительных заключений от 26.12.2014 № 4-1-1-0397-14 и от 24.08.2015 № 6-1-1-0242-15, судами установлено, что при реконструкции развлекательного центра изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что в силу положений части 1 статьи 54, частей 1 и 3 статьи 49, пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статья54 ГрК РФ для проведения государственного строительного надзора при проведении реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Суды также приняли во внимание положения части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 6.1 указанной статьи неполучение документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 и 3.3. статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы администрацией запрошены не были.

Кроме того, судами установлен факт регистрации права собственности общества на объект недвижимости на основании отмененного акта.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А12-21844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов