Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-40266/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40266/21-76-249
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДСПИ Груп»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительным – ничтожным – уведомления от 11.08.2020 о расторжении договора лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018, признании за ООО «ДСПИ Груп» права собственности на предмет лизинга – Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 6115-42, Шасси: XTC651154H1377802, год изготовления 2018,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2020г.;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСПИ Груп» обратилось с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным – ничтожным – уведомления от 11.08.2020 о расторжении договора лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018, признании за ООО «ДСПИ Груп» права собственности на предмет лизинга – Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 6115-42, Шасси: XTC651154H1377802, год изготовления 2018.

Определением от 04 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 марта 2021 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСПИ Груп» лизингополучатель) был заключен договор лизинга №18-15246-ДЛ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга: наименование (тип ТС) – автобетоносмеситель, марка, модель ТС: автобетоносмеситель - 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42; год изготовления ТС – 2018, кузов (кабина, прицеп) - 431140Н2488266, рабочий объем двигателя, куб. см - 11762.0, тип двигателя – дизель, шасси (рама): ХТС651154Н1377802, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый RAL 2009, модель, № двигателя - 740622 Н2874850, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280.00 (206.0), идентификационный номер (VIN) - <***>, изготовитель ТС - ПАО «ТЗА» Россия, серия, № ПТС - 02 ОТ 459704, дата выдачи ПТС - 28.03.2018, наименование организации, выдавшей ПТС - ПАО «ТЗА», адрес организации, выдавшей ПТС - 452755 Россия, РБ, <...>.

На дату заключения договора лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года его общая стоимость составляло 4 477 630,58 рублей с учетом предоставленной АО «ВЭБ-лизинг» скидки в размере 435 400 рублей.

При этом, в графике платежей в п. 3.2.1. договора лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018г., общая сумма лизинговых платежей составляла 4 913 030,58 рублей без учета . скидки.

15.11.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ДСПИ Груп» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018г., которым стороны согласовали новый график лизинговых платежей и изменили общую стоимость договора на сумму 4 513 255,45 рублей без учета скидки.

09.01.2020 года АО «ВЭБ-лизинг» сообщило об отказе в предоставлении ему уполномоченном органом субсидии на возмещении предоставленной скидки и об изменении графика лизинговых платежей по договору (с приложением дополнительного соглашения от 09.01.2020г.).

Так как расчет лизинговых платежей по новому графику не соответствовал условиям источенного договора, дополнительное соглашение от 09.01.2020г. к договору лизинга № -15246-ДЛ от 20.08.2018г. было возращено письмом исх. № 14 от 29.01.2020 года без подписания.

При этом, ООО «ДСПИ Груп» осуществляло платежи согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 года к договору лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018г.

26.05.2020 года АО «ВЭБ-лизинг» письмом «О возможности досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018» сообщило о реализации права ООО «ДСПИ Груп» на досрочный выкуп предмета лизинга при условии уведомления об этом лизингодателя и уплаты всех оставшихся лизинговых платежей по говору.

28.05.2020 года ООО «ДСПИ Груп» уведомило АО «ВЭБ-лизинг» о своем намерении досрочно выкупить предмет лизинга.

08.06.2020 года ООО «ДСПИ Груп» осуществило уплату всех оставшихся лизинговых платежей по договору, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8. указанных договоров при непредставлении лизингодателю скидки в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

По смыслу данной нормы договоров окончательный размер лизинговых платежей при непредставлении лизингодателю финансирования из федерального бюджета может быть -сличен лизингодателем исключительно на сумму предоставленной лизингополучателю скидки.

06.10.2020 года ООО «ДСПИ Груп» осуществило оплату АО «ВЭБ-лизинг» в счет возмещения, предоставленной договору лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года скидки в сумме 435 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2459.

Оплата лизингодателю суммы предоставленной скидки, привела лизингополучателя и лизингодателя к первоначальной согласованной сторонами стоимости договора лизинга.

В связи с чем, ООО «ДСПИ Груп» взятые на себя обязательства по договору лизинга № 18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года выполнило в полном соответствии с условиями указанного договора.

Общая стоимость договора лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года в размере 4 513 255,45 рублей полностью оплачена ООО «ДСПИ Груп».

Несмотря на указанные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» до момента обращения с иском в суд не оформлен переход права собственности на предмет лизинга к ООО «ДСПИ Груп».

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя иди по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом в договором. В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по стечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом того, что по состоянию на 08.06.2020 г. ООО «ДСПИ Груп» в авансовом порядке выплачены все лизинговые платежи по договору лизинга, обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью исчерпаны.

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Указанное подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым в договоре выкупного лизинга, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в . установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав-(злоупотребление правом

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного употребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются .

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Уведомления о расторжении договора лизинга направлено 11.08.2020 года в адрес ООО «ДСПИ Груп», то есть после реализации его права на досрочный выкуп предмета лизинга правления уведомлений о готовности досрочно выкупить предмет лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предмета лизинга).

Применительно к ст. 10 ГК РФ и статье 169 ГК РФ указанное уведомление ничтожно.

Согласно пунктам 1.5. и 6.1 общих условий договора лизинга при досрочном выкупе и по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

При этом, до настоящего времени такой договор не составлен, ПТС на технику и вторые экземпляры ключей не переданы.

В связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» не исполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно являемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.5. договора лизинга установлен претензионный порядок разрешения при этом срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней со дня получения.

09 октября 2020 года ООО «ДСПИ Груп» направило в адрес АО «ВЭБ-лизинг» претензию исх. № 114 с требованием осуществить действия по передаче права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года.

Указанную претензию АО «ВЭБ-лизинг» добровольно не удовлетворило, сославшись на наличие дебиторской задолженности по договору лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018г., а также по договорам лизинга №№18-12886-ДЛ от 04.07.2018 года, 18-7-ДЛ от 04.07.2018 года и №18-15245-ДЛ от 20.08.2018 года.

Вместе с тем, между ООО «ДСПИ Груп» и АО «ВЭБ-заключены 16 договоров лизинга: договор лизинга №17-18344-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга №17-18345-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга №17-18346-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга №17-18347-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга №17-18348-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга №17-18349-ДЛ от 20.10.2017 года, договор лизинга № 17-21681 -ДЛ от 24.11.2017 года, договор лизинга № 17-23001-ДЛ от 04.12.2017 года, договор лизинга №18-19456-ДЛ от 02.11.2018 года, договор лизинга №18-19457-ДЛ от 02.11.2018 года, договор лизинга №18-19455-ДЛ от 02.11.2018 года, договор лизинга №18-19969-ДЛ от 14.11.2018 года, договор лизинга №18-12886-ДЛ от 04.07.2018 года, договор лизинга №18-12887-ДЛ от 04.07.2018 года, договор лизинга №18-15245-ДЛ от 20.08.2018 года, договор лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года.

По всем указанным договорам все лизинговые платежи, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга ООО «ДСПИ Груп» уплачены полностью, АО «ВЭБ-лизинг» уклоняется от оформления документов по передаче права собственности на предметы лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. 10, 169, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) уведомление от 11.08.2020 года о расторжении договора лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года.

Признать за ООО «ДСПИ Груп» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга №18-15246-ДЛ от 20.08.2018 года, а именно на: наименование (тип ТС) – Автобетоносмеситель, марка, модель ТС - Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42, год изготовления ТС – 2018, кузов (кабина, прицеп) - 431140Н2488266, рабочий объем двигателя, куб. см - 11762.0, тип двигателя – дизель, шасси (рама) - ХТС651154Н1377802, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый RAL 2009, модель, № двигателя - 740622 Н2874850, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280.00 (206.0), идентификационный номер (VIN) - <***>, изготовитель ТС - ПАО «ТЗА» Россия, серия, № ПТС - 02 ОТ 459704, дата выдачи ПТС - 28.03.2018, наименование организации, выдавшей ПТС - ПАО «ТЗА», адрес организации, выдавшей ПТС - 452755 Россия, РБ, <...>, Государственный регистрационный знак - <***>.

Обязать АО «ВЭБ-лизинг» передать ООО «ДСПИ Груп» оригинал паспорта транспортного средства 02 ОТ 459704 от 28.03.2018 года.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ДСПИ Груп» государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина