Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А78-19156/2017

30/2018-12289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-19156/2017
г.Чита
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления: ФИО3, доверенность от 17 октября 2017 года № Д-75907/17/166; от ООО «Константа»: не было (извещено); от третьего лица ФИО2: не было (извещена);

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (потерпевшая).

Представитель Управления доводы заявления поддержал и указал, что Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков на личный номер ФИО2 по поводу задолженности ФИО4, превышающих допустимое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), количество.

ООО «Константа» и ФИО2 письменные отзывы на заявление не представили.

Однако в судебном заседании 15 января 2018 года третье лицо поддержало позицию административного органа.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Константа» и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 7 февраля 2018 года представителем Управления для приобщения к материалам дела представлена копия сопроводительного письма Прокуратуры Центрального района г. Читы от 15 февраля 2017 года № 1р-2017, копия жалобы ФИО2, копия распечатки входящих звонков на телефонный номер, копия претензии от 31 января 2017 года, копия списка почтовых отправлении № 52006 от 22 ноября 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 74) ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 января 2017 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») на основании договора об уступке требования от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 31), заключенного с ООО «Резерв», представленной управляющей организацией ООО «УК Деньга», получило право требовать задолженность с ФИО4 по договору потребительского займа (микрозайма) от 17 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 29-30).

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО2 (т. 1, л.д. 25), направленного письмом Прокуратуры Центрального района г. Читы от 15 февраля 2017 года № 1р-2017 (т. 1, л.д. 24), административным органом было установлено, что ООО «Константа» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превышено допустимое количества голосовых сообщений, поступивших на телефонный номер ФИО2

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 декабря 2017 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 20/17/75000- АП (т. 1, л.д. 20-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 января 2017 года ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 названной статьи установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в

интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством текстовых, голосовых

сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной

радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе, месте его

жительства) в установленное время с превышением ограничений, предусмотренных

статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» (ранее ООО «СК 2») на

основании договора об уступке требования от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 31),

заключенного с ООО «Резерв», представленной управляющей организацией ООО «УК

Деньга», получило право требовать задолженность с ФИО4 по договору

потребительского займа (микрозайма) от 17 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 29-30).

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) от 17 декабря

2016 года ФИО4 заполнена анкета, в которой последний указал свои

контактные данные, том числе телефонный номер <***>, а также попросил

направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. В поступившей 21 февраля 2017 года в Управление жалобе гражданка Запасных

М.З. указала, что на ее личный телефон <***> поступают звонки по долговым

обязательствам ФИО4, до 15 сентября 2016 года работавшего в ООО «Элит-

Строй», что и гражданка ФИО2, при этом своего согласия на указание личного

телефонного номера ФИО2 не давала (т. 1, л.д. 25).

В этой связи 20 сентября 2017 года Управлением в адрес ООО «Константа» был

направлен запрос № 75907/17/21849 о предоставлении информации по обращению

ФИО2 (т. 1, л.д. 26).

В ответе № 39057 от 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 28) Общество подтвердило

факт направления голосовых сообщений относительно задолженности ФИО4

на указанный им в анкете контактный номер телефона <***>, о чем представило

выписки операторов «ГлобалВеб» и «Комфортел» по осуществленным звонкам (т. 1, л.д.

32-46).

В частности, из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует,

что за период с 01.02.2017 по 08.07.2017 года по абонентскому номеру <***>,

принадлежащему ФИО2, ООО «Константа» направлено 68 голосовых сообщении

о задолженности ФИО4 длительностью от 1 до 33 секунд:

- 04.02.2017 в 06:30:47 с номера 78003332623 длительность взаимодействия 9 сек.; - 10.02.2017 в 05:30:22 с номера 78003332623 длительность взаимодействия 7 сек.; - 12.02.2017 в 03:35:16 с номера 9783682840 длительность взаимодействия 2 сек.; - 13.02.2017 в 04:24:16 с номера 9783537633 длительность взаимодействия 6 сек.; - 13.02.2017 в 06:16:57 с номера 9588542422 длительность взаимодействия 3 сек.; - 15.02.2017 в 06:42:00 с номера 9783509134 длительность взаимодействия 3 сек.; - 15.02.2017 в 07:20:11 с номера 9783893281 длительность взаимодействия 4 сек.; - 15.02.2017 в 07:38:23 с номера 9585936145 длительность взаимодействия 4 сек.; - 16.02.2017 в 04:50:35 с номера 9259218365 длительность взаимодействия 6 сек.; - 17.02.2017 в 04:15:28 с номера 9781600614 длительность взаимодействия 3 сек.; - 17.02.2017 в 05:19:38 с номера 9955643175 длительность взаимодействия 10 сек.; - 18.02.2017 в 04:21:06 с номера 812670782l длительность взаимодействия 5 сек.; - 18.02.2017 в 04:25:09 с номера 8126705682 длительность взаимодействия 5 сек.; - 18.02.2017 в 04:29:17 с номера 8126705594 длительность взаимодействия 3 сек.; - 18.02.2017 в 04:30:54 с номера 8126700429 длительность взаимодействия 6 сек.; - 18.02.2017 в 04:32:54 с номера 8126700627 длительность взаимодействия 2 сек.; - 18.02.2017 в 04:36:48 с номера 8126709074 длительность взаимодействия 18 сек.; - 20.02.2017 в 05:05:12 с номера 8126705685 длительность взаимодействия 3 сек.; - 20.02.2017 в 05:29:24 с номера 8126709962 длительность взаимодействия 5 сек.; - 20.02.2017 в 05:31:58 с номера 8126707827 длительность взаимодействия 8 сек.;

- 20.02.2017 в 05:48:42 с номера 8126704485 длительность взаимодействия 4 сек.; - 20.02.2017 в 06:20:39 с номера 8126709021 длительность взаимодействия 3 сек.; - 20.02.2017 в 06:23:36 с номера 8126707811 длительность взаимодействия 3 сек.; - 20.02.2017 в 06:56:07 с номера 8126702139 длительность взаимодействия 2 сек.; - 20.02.2017 в 09:02:34 с номера 8126700348 длительность взаимодействия 5 сек.; - 20.02.2017 в 09:14:46 с номера 9256978278 длительность взаимодействия 5 сек.; - 20.02.2017 в 09:19:42 с номера 8126707793 длительность взаимодействия 3 сек.; - 20.02.2017 в 11:37:11 с номера 8126702137 длительность взаимодействия 10 сек.;

- 21.02.2017 в 05:00:35 с номера 8126700916 длительность взаимодействия 5 сек.; - 21.02.2017 в 05:18:18 с номера 8126700378 длительность взаимодействия 3 сек.; - 21.02.2017 в 05:10:03 с номера 8126707542 длительность взаимодействия 4 сек.; - 21.02.2017 в 05:28:59 с номера 8126700614 длительность взаимодействия 3 сек.; - 21.02.2017 в 06:03:52 с номера 8126707763 длительность взаимодействия 17 сек.;

- 21.02.2017 в 06:47:30 с номера 8126702133 длительность взаимодействия 3 сек.; - 21.02.2017 в 06:49:29 с номера 8126709461 длительность взаимодействия 3 сек.; - 21.02.2017 в 07:48:14 с номера 8126705697 длительность взаимодействия 2 сек.; - 21.02.2017 в 09:53:21 с номера 8126707699 длительность взаимодействия 3 сек.; - 21.02.2017 в 11:28:22 с номера 8126707811 длительность взаимодействия 2 сек.; - 21.02.2017 в 13:34:28 с номера 8126707825 длительность взаимодействия 4 сек.; - 21.02.2017 в 14:01:58 с номера 8126707612 длительность взаимодействия 32 сек.;

- 22.02.2017 в 05:24:24 с номера 8126704819 длительность взаимодействия 16 сек.;

- 22.02.2017 в 05:25:37 с номера 8126702137 длительность взаимодействия 2 сек.; - 22.02.2017 в 05:43:21 с номера 9259570934 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 05:46:07 с номера 8126707726 длительность взаимодействия 33 сек.;

- 22.02.2017 в 06:38:00 с номера 8126705299 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 05:03:04 с номера 8126707659 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 05:05:17 с номера 8126709062 длительность взаимодействия 2 сек.; - 22.02.2017 в 05:11:59 с номера 8126705286 длительность взаимодействия 26 сек.;

- 22.02.2017 в 05:14:42 с номера 8126707689 длительность взаимодействия 33 сек.;

- 22.02.2017 в 05:16:32 с номера 8126700315 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 07:18:48 с номера 8126709982 длительность взаимодействия 6 сек.; - 22.02.2017 в 08:01:22 с номера 8126702184 длительность взаимодействия 4 сек.; - 22.02.2017 в 08:02:54 с номера 8126707811 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 08:36:39 с номера 8126700618 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 09:22:12 с номера 8126700158 длительность взаимодействия 26 сек.;

- 22.02.2017 в 09:32:04 с номера 8126707834 длительность взаимодействия 1 сек.; - 22.02.2017 в 09:56:31 с номера 8126709004 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 10:04:50 с номера 8126705256 длительность взаимодействия 3 сек.; - 22.02.2017 в 11:47:06 с номера 8126709196 длительность взаимодействия 26 сек.;

- 22.02.2017 в 13:39:05 с номера 8126707723 длительность взаимодействия 11 сек.;

- 26.02.2017 в 05:47:44 с номера 9585930433 длительность взаимодействия 3 сек.; - 26.02.2017 в 05:51:04 с номера 8126700291 длительность взаимодействия 3 сек.; - 28.02.2017 в 06:46:04 с номера 9259521633 длительность взаимодействия 11 сек.;

- 16.03.2017 в 07:01:54 с номера 8126700654 длительность взаимодействия 2 сек.; - 17.03.2017 в 06:00:45 с номера 8126700398 длительность взаимодействия 3 сек.; - 17.03.2017 в 06:15:33 с номера 8126700478 длительность взаимодействия 4 сек.; - 19.03.2017 в 07:48:07 с номера 8126707792 длительность взаимодействия 11 сек.;

- 06.07.2017 в 06:09:06 с номера 8126700982 длительность взаимодействия 9 сек. Согласно договору на предоставление услуг связи № 2016/155-УТ от 29 сентября

2016 года, заключенному ООО «Константа» с ООО «Телекомпас», и приложением к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года с ООО «Глобал Веб Групп», названные

телефонные номера используются Обществом для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности (т. 1, л.д. 51-66).

Таким образом, в феврале 2017 года Обществом осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством отправления на ее номер телефона голосовых сообщений 63 раза.

15.02.2017 Обществом на телефонный номер ФИО2 направлено 3 голосовых сообщения, 18.02.2017 – 6 сообщений, 20.02.2017 – 11 сообщений, 21.02.2017 – 12 сообщений, 22.02.2017 – 20 сообщений.

За неделю с 13.02.2017 по 19.02.2017 года на номер потерпевшей от Общества поступило 14 голосовых сообщений, за неделю с 20.02.2017 по 26.02.2017 года – 45 сообщений.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Константа» положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что именно должником (ФИО4) в анкете был указан номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2, не освобождает Общество от соблюдения установленных действующим законодательством ограничений при взаимодействии по поводу просроченной задолженности в части допустимого количества направляемых сообщений.

К тому же в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6 статьи 5 Закона № 152-ФЗ).

Следовательно, ООО «Константа», являясь оператором по обработке персональных данных, не приняло необходимых и достаточных мер по уточнению данных, представленных должником, в том числе не установило факт принадлежности номера телефона <***> именно ФИО4, что привело к нарушению прав третьего лица ФИО2 и положений Закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по взысканию задолженности ФИО4

Ссылка Общества на заключение с ФИО4 соглашения о порядке взаимодействия сторон № 1-18057897241-21675 при исполнении договора № 18057896241-21675 от 17 декабря 2016 года, суд признает необоснованной по следующим причинам.

Действительно, при заключении договора потребительского займа № 1805789624121675 от 17 декабря 2016 года между ООО «ММК «Галактика 1» и ФИО4 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-18057897241-21675 при исполнении договора № 18057896241-21675 от 17 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 30 на обороте), из пункта 3 которого следует, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена.

В тоже время Обществом не учтено, что согласно части 13 статьи 7 Закона № 230- ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При этом должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, уже имеющее просроченное денежное обязательство.

То есть соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае соглашение о порядке взаимодействия сторон № 118057897241-21675 при исполнении договора № 18057896241-21675 от 17 декабря 2016 года было оформлено непосредственно при заключении договора потребительского займа, когда ФИО4 должником еще не являлся и не имел просроченную задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора потребительского займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Законом № 230-Ф3, одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются судом как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований Закона № 230-Ф3 с противоправной целью.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года № 20/17/75000-АП (т. 1, л.д. 20-22), жалобой ФИО2 (т. 1, л.д. 25), ответом ООО «Константа» № 39057 от 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 28), выписками операторов «ГлобалВеб» и «Комфортел» по осуществленным звонкам (т. 1, л.д. 32-46), договором на предоставление услуг связи № 2016/155-УТ от 29 сентября 2016 года и приложением к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года (т. 1, л.д. 51-66), подтверждается факт осуществления Обществом взаимодействия относительно просроченной задолженности путем направления голосовых сообщений на телефонный номер ФИО5 с превышением допустимого Законом № 230-ФЗ количества.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Константа», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу задолженности с ФИО2 с превышением допустимого количества такого взаимодействия в месяц, неделю и день).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2017 года № 20/17/75000-АП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 21 ноября 2017 № 75907/17/27063 (т. 1, л.д. 47-48) получено 30 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 49)).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 8 декабря 2017 года № 20/17/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «Константа» положений Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки ФИО2 в Управление как лица, в отношении которого осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности ФИО4

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – Запасных М.З.

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает и нарушение прав потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде такой срок не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Константа» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности с превышением допустимого количества такого взаимодействия за месяц, неделю и день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Несмотря на статус Общества как субъекта среднего предпринимательства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт достаточно большого превышения допустимого количества взаимодействия Обществом по поводу просроченной задолженности путем направления голосовых сообщений ФИО2 за месяц (более чем в 7 раз), неделю (в 7 и 22 раза) и день (в 6, 11, 12 и 20 раз), исключает замену административного штрафа предупреждением.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (место нахождения: 195043, <...>, литера А, помещение 210; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю) Расчетный счет № <***> Лицевой счет 04911866070 Отделение г. Чита ИНН <***> КПП 753601001 БИК 047601001 ОКТМО 76701000 КБК 32211617000016016140 УИН 32275000170000020011.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин