Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А63-18107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-78, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18107/2023
21 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обоснованность заявления ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 № 26АА5402663, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее –ИП ФИО1, кредитор, заявитель) в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по договору поставки на общую сумму 11 422 033,03 руб.

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании 07.02.2024 в 09 час. 10 мин. путем использования системы веб-конференции.

Заявитель ходатайствовал о принятии заявления об уточнении требования, в части применяемой процедуры в отношении должника, заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Также представил письменные пояснения относительно выплаты единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд рассмотрел уточнение заявленных кредитором требований в порядке статьи 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает изменения (уточнения) заявленных требований в данной части. Заседание проводится с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

К дате судебного заседания от министерства сельского хозяйства Ставропольского края поступила информация об отсутствии зарегистрированной техники за ООО «Универсалстрой».

От уполномоченного органа поступили сведения о банковских счетах ООО «Универсалстрой», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на введении процедуры упрощенного производства, указав на отсутствие имущества у должника.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, литер А, пом. 16.

В материалы дела поступили конверты, с отметкой «истек срок хранения».

Указанный адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2023.

В связи с чем суд признает ООО «Универсалстрой» надлежащим образом извещенным о времени и мете проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-8289/2020 с ООО «Универсалстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 11 422 033,03 руб., судебные расходы - 30 000 руб., госпошлина – 82 467,15 руб. судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 199488/21/26039-ИП. 14 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на настоящий момент должник имеет денежное обязательство перед заявителем на общую сумму 11 422 033,03 руб.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) обязанности по уплате задолженности и размер указанной в заявлении задолженности превышает триста тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими документами.

Представитель заявителя просит признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Судом, с учетом представленной УФНС России по СК информации, установлено, что должником отчетность сдавалась 18.07.2022 – налоговая декларация по налогу на прибыль (нулевая), последняя не нулевая налоговая отчетность сдана 30.09.2021.

Также представлены сведения о счетах должника, из которых следует, что у ООО «Универсалстрой» были открыты следующие счета:

- 28.08.2008 открыт расчетный счет в ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», закрыт 16.08.2017;

- 26.08.2010 расчетный счет в ПАО «Сбербанк», закрыт 06.11.2020;

- 15.03.2019 специальный счет в ПАО «Сбербанк», закрыт 06.11.2020;

- 23.10.2019 расчетный счет в АО «Альфа-Банк», закрыт 10.11.2020;

- 23.12.2019 расчетный счет в ПАО «Банк УралСиб», закрыт 20.02.2023.

Согласно уведомлению Роскадастра от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-273330256, за ООО «Универсалстрой» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям Министерство сельского хозяйства СК № 04-18-15/881 от 25.01.2024 регистрация техники за ООО «Универсалстрой» не производилась.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2023 № 16/7-17575 за ООО «Универсалстрой» поставленные на государственный учет транспортные средства отсутствуют.

Согласно акту о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем сделано заключение о невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство № 199488/21-26039-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсалстрой» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о прекращении упрощенной процедуры.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение, определение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. Отнесение фактов, к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как указано выше, материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств на общую сумму 11 422 033,03 руб., взысканных постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-8289/2020, копией постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2021 по статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в качестве доказательств по делу документы полагает, что ООО «Универсалстрой» обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В материалы дела из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим должника и о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Кредитор просил утвердить единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3 и устанавливает ему вознаграждение, в размере единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 124, 127, 134, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования заявителя к рассмотрению.

Заявление ИП ФИО1 признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 06 августа 2024 года.

Признать установленными требования ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) в сумме 11 422 033,03 руб. задолженности по договору поставки.

Включить установленные требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь).

Утвердить на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ФИО3 с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) в пользу ИП ФИО1, (ОГРНИП 315265100036101, зарегистрированного по адресу: <...>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь), в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Рассмотрение отчета назначить 06 августа 2024 года на 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», каб. № 312, 3 этаж, тел.: <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Якунь