Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А54-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018
г. Калуга
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО1 по доверенности от 16.03.21 № 223;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - должник), конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у ФИО3 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника согласно приведенному в заявлении списку(с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.02.22 требования управляющего удовлетворены в части: суд отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, истребовал часть истребуемой управляющим документации и ценностей должника, штампы, у ФИО2, отказав в оставшейся части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22 определение суда первой инстанции от 17.02.22, в обжалуемой ФИО2 части удовлетворения заявления оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а постановления апелляционного суда - полностью.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.15 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2156234273040, которая содержит сведения о том, что генеральным директором ООО «СК «Респект» являлся ФИО3

09.01.19 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196234030837 о том, что участником должника с долей участия 99,99% является ООО «РусСтройПроект»; согласно записи от 01.03.19 за № 2196234082691 доля в размере 0,01% принадлежит ООО «Управляющая компания «Развитие-Недвижимость».

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников должника от 22.04.19 по вопросу № 3 повестки дня принято решение освободить 22.04.19 ФИО3 от должности генерального директора должника. По итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение назначить с 23.04.19 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО2 сроком на два месяца.

Приказом должника № 58/у от 22.04.19 прекращено действие трудового договора с ФИО3, он уволен 22.04.19.

В ответ на требование Банка России письмом за исх. № 4743 от 30.04.19 должник направил в департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации уведомление о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и подтверждающие документы.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела двустороннему акту приема-передачи документов 22.04.19 ФИО3 передал, а ФИО2 принял документы согласно перечням, приведенным в разделах акта: внутренние организационно-правовые документы страховой организации; перечень внутренних распорядительных документов, регулирующих деятельность страховой организации; финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды страховой организации; сведения, документы и финансовая (бухгалтерская) отчетность по персоналу; кадровая документация; базы данных информационных систем и иные программные комплексы, используемые страховой организацией; документы по проверкам Банком России и профессиональным объединением страховщиков в рамках надзорных (контрольных) мероприятий, проведенных в отношении страховой организации; документы и сведения по судебным разбирательствам в отношении страховой организации; документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган не сообщено.

14.05.19 приказом Банка России № ОД-1088 у должника отозваны лицензии от 12.09.17 СЛ № 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 12.09.17 СИ № 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 12.09.17 ПС № 3492 на осуществление перестрахования.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-1089 от 14.05.19 (далее - приказ ЦБ РФ N ОД-1089) с 15.05.19 назначена временная администрация должника в связи с отзывом приказом Банка России от 14.05.19 № ОД-1088 (далее - приказ № ОД-1088) лицензий на осуществление страхования должника.

Приказом Банка России № ОД-1129 от 20.05.19 в приказ Банка России от 14.05.19 № ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия исполнительных органов должника приостановлены.

Временная администрация должника, назначенная Приказом ЦБ РФ № ОД-1089, установила отсутствие дополнительного офиса должника «Золоторожский» по заявленному адресу: <...> (адрес места нахождения в соответствии с Положением об обособленных подразделениях (дополнительных офисах), копия которого находится в головном офисе: <...>, пом. 804А), а также отсутствие имущества, документов и электронных баз данных должника, необходимых временной администрации для исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 183.7 закона № 127-ФЗ, о чем составлены акты № 1-ВА и N 2-ВА от 15.05.2019.

Также временная администрация должника совершила 15.05.19 выезд по адресу: <...>, пом. 804А (адрес места нахождения Страховщика в соответствии с ЕГРЮЛ) для вручения руководителю (иному уполномоченному лицу ООО «СК «Респект») копии приказа о назначении временной администрации, ознакомления руководителя должника с полномочиями временной администрации, а также правами и обязанностями должника при осуществлении деятельности временной администрации. По месту нахождения должника установлено отсутствие должника, его должностных лиц, работников (на рабочем месте находился только один сотрудник компании - заведующая канцелярией ФИО4), необходимой для исполнения функций временной администрации документации, архива и электронных баз данных должника, а также доступа к программно-аппаратным средствам обеспечивающим фиксацию, обработку и хранений документов и информации должника, о чем составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации № 3-ВА от 15.05.2019.

Согласно представленному ответчиками протоколу № 8 внеочередного общего собрания участников должника от 14.05.19 по второму вопросу повестки дня было принято решение 17.05.19 досрочно прекратить полномочия и освободить ФИО2 от должности временно исполняющего обязанности генерального директора должника.

Как пояснил ФИО2, на момент приостановления полномочий исполнительных органов должника офис должника в Москве располагался по адресу: <...>, поскольку 08.05.19 договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29 был расторгнут.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 утверждал, что все документы, офисная техника и компьютеры со всеми базами данных должника по состоянию на 17.05.19, когда он был уволен, находились в офисе должника по адресу: <...>. При этом временная администрация фактически приступила к своим обязанностям только 20.05.19, то есть уже после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей ВРИО генерального директора должника, и провела в офисе только один день. В период с 14.05.19 по 17.05.19 к ФИО2 временная администрация за передачей документов не обращалась. По мнению ФИО2, все истребуемые управляющим документы и материальные ценности могли и должны были быть обнаружены сотрудниками временной администрации по адресу: <...>.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства наличия у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, ценностей, печатей должника согласно акту приема-передачи от 22.04.19 (ФИО2 признавал достоверность получением им документации от ФИО3 согласно данному акту приема-передачи), за исключением обнаруженных временной администрацией, и поскольку ФИО2 обязанность по передаче документации ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и истребования у ФИО2 для передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника (частично), поскольку данные документы необходимы для формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 закона №127-ФЗ, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 закон № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения обстоятельства нахождения этих документов у данного лица, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, обладает признаками неисполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально обстоятельства предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

На основании п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

С учетом приведенных норм права, ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем общества, в том числе и в случае его увольнения с должности директора, должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Учитывая, что ФИО3 являлся руководителем должника до 22.04.19 (включительно), в материалы дела представлены доказательства передачи документов должника при смене руководителя, а именно: акт приема-передачи документов от 22.04.19, подписанный ФИО3 и ФИО2, то есть в отношении ФИО3 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им обязанности передать документы должника следующему руководителю при увольнении, суд пришел к выводу о том, что требования к ФИО3 подлежат отклонению.

Доказательства фактического наличия у ФИО3 каких-либо документов, касающихся деятельности должника, в материалах дела не представлено.

ФИО2 признавал достоверность зафиксированной в указанном акте приема-передачи от 22.04.19 информации, согласно которой ФИО3 передал ФИО2 документацию, ценностей, печатей должника по списку, приведенному в данном акте.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период именно ФИО2 нес ответственность за надлежащее хранение и передачу документов должника, и после прекращения своих полномочий должен был предпринять все зависящие от него меры по передаче документации и материальных ценностей должника назначенной временной администрации. Однако ФИО2 передачу документации должника временной администрации не обеспечил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что временная администрация обнаружила в помещении должника по адресу: <...> следующее имущество и документацию: устав должника, свидетельство должника, выданное Московской регистрационной палатой № 724.859 от 21.11.2000, свидетельство о постанове должника на учет в налоговом органе от 28.09.15; свидетельство о внесении записи должника в ЕГРЮЛ от 07.10.02, заверенная ФИО2 копия договора краткосрочной аренды № 384/19-34,6 нежилых помещений, заключенного между должником и ООО «ФинКом», печать должника (круглая), акт инвентаризации основных средств, денежных средств, флешка с отчетностью, 2 ключа от Банк-Клиент, денежные средства в размере 3 408, 76 руб., о чем составлены акты об обнаружении имущества и документации № 1 от 22.05.19 и № 2 от 24.05.19.

При этом указанные акты подписаны работниками должника ФИО5 и ФИО6, к ним приложена служебная записка указанных работников о том, что 21.05.19 по адресу: <...> прибыл ФИО2 и оставил вышеуказанные материалы и документы.

Кроме того, временная администрация обнаружила в помещении должника по адресу: <...> следующее имущество и документацию: личное дело ФИО6 (1 том) и личное дело ФИО5 (1 том), о чем составлены акты об обнаружении имущества и документации № 3 от 28.05.19 и № 4 от 28.05.19.

Указанные акты также подписаны работниками должника ФИО5 и ФИО6, к ним приложена служебная записка указанных работников о том, что 28.05.19 по адресу: <...> прибыл ФИО2 и оставил документы ФИО5 и ФИО6

Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация и материальные ценности должника находились у ФИО2, за пределами офиса по адресу: <...> и были частично им оставлены в указанном офисе 21 и 28 мая 2019 года.

Также временной администрацией обнаружено имущество должника в головном офисе должника в г. Рязани (печать (для документов), мебель, измельчитель бумаги, МФУ, телефонные аппараты, чайник и интернет-центр), о чем был составлен акт об обнаружении имущества № 1 от 20.05.2019.

Утверждение ответчиков о том, что поиск другой документации сотрудниками временной администрации в офисе по адресу: <...> не проводился правомерно отклонен судами. Нахождение документации должника в полном объеме в офисе по указанному адресу документально не подтверждено. Составление акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации должника в указанном случае не требовалось. Временной администрацией в полном соответствии с требованиями п. 9.2 положения Банка России от 16.07.18 № 648-П «О временно администрации страховой организации» составлены акты об обнаружении документов страховой организации с указанием места и обстоятельств их обнаружения. При этом доказательства обнаружения временной администрацией иной документации о деятельности должника и несоставления акта об обнаружении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

ФИО2 также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельство предпринятых мер по обеспечению передачи истребуемых документов учредителям должника или передачу их на ответственное хранение.

При этом оставление документов должника (хоть и не подтвержденное документально) в помещении, которое на момент его увольнения не являлось даже собственностью должника, не может в силу положений статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» рассматриваться как добросовестное и разумное поведение единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 27.01.20 № ОД-123 деятельность временной администрации должника прекращена с 21.01.20; после введения решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.20 (резолютивная часть от 21.01.20) в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего, временная администрация передала конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности, обнаруженные временной администрацией, а также документы, сформированные в период деятельности временной администрации, о чем составлены акты приема-передачи №№ 1, 2, 11-17 от 29.01.20, 30.01.20 и 31.01.20.

В отношении истребуемой документации и материальных ценностей временной администрацией и конкурсным управляющим должника составлены акты об отсутствии документов, ценностей и иного имущества №№ 3-10 от 29.01.20.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что фактически непереданная документация должника должна находится у ФИО2, наличие объективных уважительных причин, препятствующих передаче ФИО2 документации должника временной администрации должника, конкурсному управляющему должника, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по передаче документов конкурсному управляющему законом возложена на временную администрацию, правомерно отклонен судами, поскольку в силу положений п. 5 ст. 183.9 закона № 127-ФЗ, ФИО2 был обязан в установленный срок передать временной администрации должника материальные ценности и документацию должника. Вместе с тем, данная обязанность в полном объеме ответчиком не исполнена.

Требования п. 4 ст. 183.14 закона № 127-ФЗ временной администрацией выполнены в полном объеме: конкурсному управляющему переданы имеющиеся у временной администрации печати финансовой организации, а также документация, материальные и иные ценности должника, обнаруженные у должника, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истребование документации и материальных ценностей должника конкурсным управляющим от ФИО2 не противоречит нормам ст.ст. 183.9, 183.14 закона № 127-ФЗ; наличие в закона № 127-ФЗ норм, определяющих особенности банкротства финансовых организаций, не может служить препятствием для применения общих норм ст. 126 закона № 127-ФЗ.

Ссылка на то, что в 2018 и 2019 годах в отношении должника проводились проверки Банком России, в связи с чем истребовались копии всех финансовых, первичных документов и баз данных, также правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не ФИО2 от предусмотренной законом обязанности по передаче в полном объеме оригиналов всей бухгалтерской и иной документации организации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая что ФИО2 обязанность по передаче документации ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не исполнена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и истребования у ФИО2 для передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника (частично).

Управляющий должным образом обосновал необходимость получения истребуемой документации должника для целей формирования конкурсной массы должника.

Суд округа также учитывает правовую позицию отраженную в определении ВС РФ от 09.08.22 № 307-ЭС22-5640 по делу № 26-507/2021, согласно которой руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Управляющим доказано, что спорные документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий директора должника, а также обстоятельство того, что после прекращения полномочий, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения должника.

ФИО2 признавал достоверность зафиксированной в указанном акте приема-передачи от 22.04.19 информации, согласно которой ФИО3 передал ФИО2 документацию, ценностей, печатей должника по списку, приведенному в данном акте.

Доводы ФИО2 о том, что все документы, офисная техника и компьютеры со всеми базами данных должника по состоянию на 17.05.19, когда он был уволен, находились в офисе должника, правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что 21 и 28 мая 2019 года ФИО2 появлялся в офисе должника с целью оставления в нем документов должника.

Как правильно на то сослались суды, оставление ФИО2 документов должника (хоть и не подтвержденное документально) в помещении, срок действия аренды которого должником уже истек (08.05.19) на момент увольнения ФИО2 (17.05.19), не может в силу положений ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» рассматриваться как добросовестное и разумное поведение единоличного исполнительного органа должника.

Суд округа также отклоняет как неосновательный довод ФИО2 о незаконности истребовании у него документов должника ввиду наличия у должника возможности самостоятельно истребовать данные документы у органов и лиц, у которых они должны находиться.

Вопреки данному доводу, суды определили состав подлежащих истребованию у ФИО2 документов должника с учетом наличия у управляющего объективной возможности получить данные документы из иных источников.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в отношении ряда указанных в нем документов и имущества (в том числе, ежемесячной, квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности страховой организации, представлявшейся в Банк России; электронных ключей от банк-клиента; инвентаризационных актов; печатей; личных дел работников страховой организации ФИО5 и ФИО6), поскольку соответствующие документы и имущество были обнаружены временной администрацией согласно актам об обнаружении имущества и документации № 1 от 22.05.19 № 2 от 24.05.19, № 3 от 28.05.19, № 4 от 28.05.19, № 1 от 20.05.19.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная, квартальная и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, представлявшаяся должником в Банк России, может быть самостоятельно истребована управляющим у соответствующего лица.

Также суд первой инстанции отказал в истребовании у ФИО2 ряда документов (отчетности и иной документации по налогам, страховым взносам, отчетности по проверкам должника, технической и регистрационной документации по недвижимости ), сославшись на то, что они могут быть самостоятельно истребованы управляющим у соответствующих государственных органов.

Отказывая управляющему в истребовании у ФИО2 прочей технической и иной документации, суд первой инстанции правомерно сославшись при этом на то, что управляющий не раскрыл, какие конкретно документы он предполагает истребовать. Кроме того, указанные в ходатайстве документы подлежат представлению на дату назначения временной администрации или отзыва лицензии, поскольку после назначения временной администрации и приостановления полномочий руководителя финансовой организации у последнего они находиться не могут.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении состава подлежащей истребованию у ФИО2 документации должника, суды также учитывали наличие у управляющего объективной возможности получить данную документацию из иных источников.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов