Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-10918/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10918/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Рассказова Т.А. (доверенность от 20.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2019) ООО "Гурман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-10918/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое


по иску АО "Индустриальный парк "Звезда"

к ООО "Гурман"


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Индустриальный парк «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик) о взыскании 44 638 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 №040511 , в том числе 44 638 руб. 17 коп. по постоянной арендной плате, 2 281 руб. 52 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018, 34 551 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.02.2016 по 09.07.2019.

Решением от 18.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме, указывая, что истцом несвоевременно исполнялись свои обязательства по предъявлению ответчику счетов на оплату арендной платы, актов, являющихся основанием для оплаты арендной платы. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию санкции по периоду, по которому претензия не направлялась, с учетом изложенного неприменение судом ст. 333 ГК РФ является несправедливым и незаконным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «МСК «Звезда» (после переименования - акционерное общество «Индустриальный парк «Звезда», арендодатель) и ООО «Гурман» (арендатор) заключен договор от 01.04.2014 №040511 аренды части нежилого помещения, располагающейся на 1-м этаже 5 этажного административно-бытового корпуса (корпус №12), находящегося в нежилом здании на территории ЗАО «МРСК «Звезда», расположенном по адресу: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2 Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н (корпус №12), с кад.№78:12:7152:20:40:2.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы за пользование объектом перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Переменной составляющей арендной платы являются расходы согласно Приложению №6 к договору, приходящиеся на долю арендатора, а также прочие работы и услуги, выполненные силами арендодателя по дополнительному письменному требованию арендатора. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя (3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: постоянная часть - не позднее 10 числа текущего месяца, переменная часть - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета от арендодателя, исходя из фактического потребления услуг.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неоднократного нарушения арендатором п. 3.2. в части оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением о досрочном расторжении договора от 20.06.2018 договор расторгнут сторонами, начиная с 01.07.2018.

По акту приема-передачи от 30.06.2018 объект возвращен истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период действия договора, истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 №239/68 с требованием оплаты 50 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2018 и 2 281 руб. 52 коп. задолженности по переменной части арендной платы, а также 8 789 руб. 73 коп. неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендной платы по постоянной и переменной части в установленные договором сроки и размере за спорный период не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату переменной части подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие двусторонние акты и счета-фактуры на оплату, не содержащие отметки ответчика об их подписании иной датой, при этом, договором оплата постоянной арендной платы не обусловлена оформлением данных документов.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что при уточнении иска истцом предъявлены ко взысканию новые требования, которые в претензии не были отражены, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку при предъявлении иска о взыскании задолженности и неустойки по периодическим платежам в большей сумме и за период больший, чем указан в претензии об уплате задолженности и неустойки за предыдущие периоды (нарастающим итогом), либо без изменения суммы требования, но с уменьшением суммы по заявленным в претензии периодам в связи с погашением части задолженности и с образованием и заявлением в иске новой задолженности за следующие периоды (без направления претензии) соблюдение претензионного порядка не требуется, если такой порядок не приводит к разрешению спора и до этого не было попыток к досудебному разрешению спора.

Учитывая изложенные, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-10918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


Н.С. Полубехина