Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-24498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-24498/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Багрянцевой Натальи Николаевны (ИНН 246400426589, ОГРН 316246800132391, г. Красноярск, дата регистрации – 13.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.2016)

о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов на оплату выданных доверенностей, понесенных убытков на оплату страховых взносов на ОМС, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марко» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 29 000 руб., расходов на оплату выданных доверенностей в сумме 3 000 руб., понесенных убытков на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 41 933,49 руб.

Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего августа и пятого октября 2016 года предпринимателем с обществом «Марко» заключены договоры на оказание юридических услуг № 23081607 и № 5101612, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке правового заключения по вопросу лицензирования деятельности по оказанию медицинских услуг (пункт 1.2. договора от 23.08.2016 № 23081607), а также по представлению интересов по вопросу оформления лицензии на частную медицинскую деятельность (детская психиатрия) (пункт 1.2. договора от 05.10.2016 № 5101612). Стоимость подлежащих оказанию услуг составила 6 000 руб. согласно пункту 3.1. договора от 23.08.2016 и 23 000 руб. – в соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.10.2016.

В период действия договоров исполнителем оказаны услуги по подготовке правового заключения на сумму 6 000 руб., а также по получению заключения санэпидемстанции о лицензировании медицинского кабинета на сумму 15 000 руб., принятые предпринимателем без замечаний на основании акта от 30.08.2016 и акта от 14.02.2016.

Однако впоследствии, не получив в лицензирующем органе необходимую лицензию на осуществление врачебной деятельности, предприниматель в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 23.08.2016 и от 05.10.2016, сославшись на некачественность оказанных услуг, и потребовала у общества возвратить 29 000 руб., уплаченных в счет оплаты оказанных услуг, а также предложила исполнителю по договорам в добровольном порядке уплатить причиненные ей убытки.

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплата не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии, равно как и не были возмещены причиненные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 23.08.2016 и 05.10.2016 заключены договоры, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предпринимателем, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения договоров оказания юридических услуг от 23.08.2016 и от 05.10.2016 (отказ выражен в претензии, имеющейся в материалах дела, которая получена стороной ответчика, давшего на нее ответ, датированный 19.06.2018), заявлено требование о взыскании с контрагента по названным договорам стоимости оплаченных, но при этом оказанных некачественно юридических услуг, в размере, равном 29 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 29 000 руб. При этом свое мнение суд основывает на следующем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по условиям заключенных договоров от 23.08.2016 и от 05.10.2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, состоящие в подготовке правового заключения по вопросу лицензирования деятельности по оказанию медицинских услуг (пункт 1.2. договора от 23.08.2016 № 23081607), а также заключающиеся в представлении интересов по вопросу оформления лицензии на частную медицинскую деятельность (детская психиатрия) (пункт 1.2. договора от 05.10.2016 № 5101612).

В материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты от 30.08.2016 и от 14.02.2016, из содержания которых следует, что стороной ответчика оказаны предпринимателю услуги по подготовке правового заключения на сумму 6 000 руб., а также по получению заключения санэпидемстанции о лицензировании медицинского кабинета на сумму 15 000 руб.

Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела выданное ему федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» положительное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.02.2017 № 399. Также в деле имеется ответ от 14.12.2018 № ДХ-33335, полученный предпринимателем от учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому заявление от имени предпринимателя подано 02.02.2016 представителем по доверенности от 20.11.2016 № 24 АА2198843 ФИО5, являющимся сотрудником ответчика. Этому же представителю согласно письму учреждения выдано и экспертное заключение от 03.02.2017 № 399.

Юридические услуги, поименованные в актах 30.08.2016 и от 14.02.2017, приняты заказчиком по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016 без замечаний. В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, и стороной истца не опровергнуто, что заказчиком на момент подписания вышеназванных актов никаких претензий в адрес исполнителя по спорным договорам относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным получение исполнителем, фактически оказавшим юридические услуги на сумму 21 000 руб., оплаты их стоимости от заказчика по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016 в названном размере.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается (ответчиком обратного не доказано), что, получив предоплату по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016 в общей сумме, равной 29 000 руб. (6 000 руб. предоплаты по договору от 23.08.2016 и 23 000 руб. аванса по договору от 05.10.2016), общество фактически оказало предпринимателю юридические услуги по двум договорам на меньшую сумму, а именно на 21 000 руб.

Учитывая факт расторжения договоров от 23.08.2016 и от 05.10.2016,

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 05.10.2016 в сумме 8 000 руб.,

так и доказательств факта оказания услуг на указанную сумму,

признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с общества «Марко» перечисленного аванса в размере, равном 8 000 руб.,

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в названной части, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 29 000 руб., предприниматель просит взыскать с общества убытки в виде реального ущерба, понесенного в связи с оплатой стоимости оформдения нотариально заверенных доверенностей в сумме 3 000 руб., а также в связи с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, равном 41 933,49 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении причиненных ему убытков, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки, ложится в первую очередь обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, так как убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, во-вторых, такому лицу следует доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, и, наконец, требует доказывания размер взыскиваемых убытков.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом и ранее изложенных, считает, что истцом не доказан факт оказания второй стороной порученных ему услуг с ненадлежащим качеством.

Мнение суда, в свою очередь, основано на следующем.

Как следует из пояснений самого истца, с точки зрения предпринимателя, услуги по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016 оказаны некачественно, иными словами, обязательство по договорам исполнено обществом ненадлежащим образом. В свою очередь, некачественность оказанных услуг, по мнению заказчика, состоит в следующем.

Исполнителем по договору от 05.10.2016 составлено заключение, представленное им в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Однако от контролирующего органа последовал отказ вследствие указания неверного вида предполагаемой деятельности: вместо «специализированная врачебная деятельность» указано: «доврачебная».

Кроме того, исполнителем по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016 подготовлен неполный пакет документов, подлежащий представлению в министерство здравоохранения Красноярского края, о чем предпринимателя проинформировал данный орган в письме от 27.02.2018 № 71/15-17/22233. Вследствие непредставления всех необходимых документов, предпринимателю было отказано в выдаче лицензии.

Оценив доводы предпринимателя, суд в первую очередь обращает свое внимание на их документальную неподтвержденность.

Кроме того, с точки зрения суда, невозможно установить факт неверного указания вида предполагаемой деятельности в составленном заключении именно исполнителем по договорам от 23.08.2016 и от 05.10.2016, поскольку по смыслу действующего законодательства на заказчика возложена обязанность по оказанию содействия исполнителю, в том числе посредством передачи ему необходимой информации (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанной с видом предполагаемой деятельности.

Равно как представляется невозможным в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения установить факт того, что именно обществом как исполнителем был подготовлен и впоследствии представлен в министерство здравоохранения Красноярского края неполный пакет документов.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд признает недоказанным истцом того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено возникшее на основании договоров от 23.08.2016 и от 05.10.2016 обязательство.

Относительно аргумента истца о том, что уплаченные им страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование есть причиненные ему убытки, которые не возникли бы в случае осуществления предпринимателем частной врачебной практики, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В силу положений действующего законодательства (статья 419 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование является публичной обязанностью физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия у субъекта-плательщика взносов соответствующего дохода, получаемого от осуществляемой им деятельности. Учитывая правовую природу обязанности по уплате страховых взносов, необоснованной с правовой точки зрения является, по мнению суда, квалификация истцом исполняемой им публично-правовой обязанности по уплате страховых взносов в качестве несения убытков в виде реального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении причиненных ему убытков, понесенных в связи с оплатой выданных и нотариально заверенных доверенностей в сумме 3 000 руб., а также в связи с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, равном 41 933,49 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 29 000 руб. задолженности, 44 933,49 руб. убытков согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 957 руб.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании чека-ордера от 22.08.2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований (10,83 - процент удовлетворения иска), руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 320 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 8 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 26.05.2018, заключенный предпринимателем с обществом «Бизнес Юрист»,

квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2018 на сумму 2 000 руб. и от 23.06.2018 на сумму 6 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 26.05.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу расторжения договоров № 23081607 от 23.08.2016 и № 5101612 от 05.10.2016 об оказании юридических услуг и взыскания убытков с общества «Марко».

В рамках договора исполнитель обязался дать юридическую консультацию, провести анализ документов, подготовить правовое заключение, провести претензионную досудебную работу с компанией и иными лицами, действия которых повлекли причинение убытков, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 26.05.2018 в размере, равном 8 000 руб., из которых

2 000 руб. приходится на юридическую консультацию, анализ документов, подготовку правового заключения и ведение претензионной работы, в то время как оставшиеся 6 000 руб. – на подготовку иска и представление интересов в суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнителем по договору от 26.05.2018 оказаны заказчику услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также по представлению интересов в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложены две квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении предпринимателем в кассу общества «Бизнес-Юрист» 8 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 26.05.2018.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 8 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего определения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего определения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, равная 866,40 руб.

Подводя итог вышеизложенному, суд признает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере, равном 8 000 руб., и, как следствие, взыскивает с ответчика по настоящему делу как с частично проигравшей стороны в пользу истца 866,40 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.07.2016, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 7г) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 13.09.2016, место жительства: г. Красноярск) 8 000 руб. задолженности, 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 866,4 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина