Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-15689/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2017 года Дело № А50-15689/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Согласие» (614017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (далее – ООО Эксплуатационный сервис центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», ответчик) о взыскании 44 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды.

Определением суда от 07.06.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленные судом сроки, указанный в определении от 07.06.2017 возражение не представил.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (арендодателем) и ТСЖ «Макаренко 6» (арендатором) заключен договор от 01.02.2011 аренды тепловой трассы (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество тепловую трассу (лит. 1), протяженностью 262, 9 п. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало – тепловая камера ТК-1, конец – жилой дом по ул. Макаренко, 6. (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.11 (л. д. 16).

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия установлен с 24 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (л. д. 16 оборот).

Истец указывает, что в 2013 году ТСЖ «Макаренко, 6» было переименовано в ТСЖ «Согласие».

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячный арендный платеж составляет 44 000 руб. 00 коп. (л. д. 15).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата подлежит уплате арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим (л. д. 15).

Указанные выше обстоятельства установлены многочисленными решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу (А50-29869/16, А50-26660/16, А50-23655/16 и т. д.).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.03.2017 №33101 на сумму 44 000 руб. 00 коп. (л. д. 17).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности за март 2017 года в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об, суд определением от 07.06.2017 г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве, однако, таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании 44 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор оказание услуг от 12.05.2017 г.,

- расходный кассовый ордер от 12.05.2017 №45 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. является правомерным и разумным. При определении разумной суммы судебных расходов судом принималось во внимание, что ранее истцом неоднократно подавались исковые заявления о взыскании задолженности по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011 (А50-10067/17, А50-6365/17, А50-4090/17, А50-1324/17, А50-29869/16, А50-26660/16, А50-23655/16 и т. д.). Данные исковые заявления являются однотипными (меняется только период взыскания). Исковое заявление в рамках дела А50-15689/17 также направлено на взыскание задолженности по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011, не является сложным; не требует сбора значительного количества доказательств, учитывая наличие решений суда по предыдущим делам за ранее возникавшие периоды задолженности.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (614017, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Всего ко взысканию – 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Гусельникова