Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А81-1788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1788/2017
г. Салехард
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Виадук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 на условиях проекта указанного договора, представленного истцом,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Виадук» (далее – ТСЖ  «Виадук») о понуждении к заключению договора энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 на условиях проекта указанного договора, представленного истцом.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 155, 161   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения, когда заключение такого договора предписано требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования иска не признал, пояснил, что проект договора получен им 21.07.2017, у ответчика имеются разногласия по условиям договора, протокол разногласия направлен истцу 24.07.2017.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство отложено на 08.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В дополнениях к отзыву ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, сообщил о том, что стороны согласовали разногласия по условиям договора, поскольку направленный истцом ответчику протокол согласования разногласий от 14.08.2017 подписан ответчиком. Таким образом, договор энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 заключен с учетом протокола разногласий от 21.07.2017 и протокола согласования разногласий от 14.08.2017 на условиях, отличных от первоначального проекта договора, предложенного истцом. В связи с чем ответчик просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что АО «ТЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, который осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

ТСЖ «Виадук» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт. ФИО2, д. 7А (протокол № 2 от 31.01.2015 решения общего собрания собственников о создании ТСЖ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), для целей оказания коммунальных услуг истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальной услуги.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения имеет признаки публичного договора и обязателен для истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения между АО «ТЭК» и ТСЖ «Виадук» в целях оказания коммунальной услуги поставки электрической энергии на общедомовые нужды является обязательным как для истца, так и для ответчика.

АО «ТЭК» 14.12.2016 направило в адрес ТСЖ «Виадук» оферту о заключении договора энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом доводов ответчика фактически проект договора энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 получен ТСЖ «Виадук» 21.07.2017.

ТСЖ «Виадук» направило в адрес АО «ТЭК» протокол разногласий от 21.07.2017 к договору энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 (далее – протокол разногласий) по пунктам 3.1.6., 3.2.3., 4.3., 4.5., 5.5., 7.1., 8.11. договора.

Как следует из протокола согласования разногласий от 14.08.2017, АО «ТЭК» согласилось с предложенной ответчиком редакцией пунктов 4.3., 4.5. договора, предложило согласованную редакцию пункта 3.2.3. договора, по пунктам 3.1.6., 5.5., 7.1., 8.11. настаивало на своей редакции.

Протокол согласования разногласий от 14.08.2017 подписан ответчиком без возражений, вручен истцу 21.08.2017 (вх. № 1862), а также представлен в материалы дела, что в силу статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении договора сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла данной нормы следует, что понуждение к заключению публичного договора возможно при необоснованном уклонении обязанной стороны.

Между тем, на момент рассмотрения судом дела по существу договор энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 между АО «ТЭК» и ТСЖ «Виадук» заключен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения договора, у суда не имеется.

При этом с учетом протокола разногласий от 21.07.2017 и протокола согласования разногласий от 14.08.2017 договор заключен сторонами в редакции, отличной от редакции, предложенной истцом первоначально.

До принятия решения арбитражным судом истец не заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 на условиях проекта указанного договора, представленного истцом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку договор принят сторонами в редакции, отличной от предложенной истцом редакции по пунктам 3.2.3., 4.3., 4.5. договора, и в иске истцу отказано (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова