Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-52903/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52903/22
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ООО «Промпоставка»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО «Стимул»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпоставка» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2020г. № 5/2020 в размере 775 873 руб. 37 коп., неустойки в соответствии с п. 7.6 договора за период с 12.03.2022г. по 14.07.2022г. в размере 38 793 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 19 293 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Стимул» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2020г. ООО «Промпоставка» (покупатель) и ООО «Стимул» (поставщик) заключили договор поставки № 5/2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар лабораторного назначения (далее по тексту - товар), наименование (ассортимент), количество, цена, условия поставки, место поставки и срок поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемо частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора на основании подписанной сторонами спецификации поставщик выставляет счет на оплату, который покупатель обязан оплатить в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 2.1 рассматриваемого договора цена договора указывается в спецификации и в счете на оплату поставщика. Цена договора включает в себя стоимость самого товара стоимость тары и упаковки, НДС (по действующей ставке) (п. 2.2 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали следующие условия оплаты:

- покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% от суммы соответствующей спецификации в течение срока для оплаты, установленного в соответствующей спецификации, и в пределах срока действия счета на оплату.

В соответствии с п. 7.6 рассматриваемого договору в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара, но не более 5% от всей партии товара.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 25.05.2020г. № 5/2020 ООО «Промпоставка», на основании счетов от 22.09.2021г. № 183, от 07.09.2021г. № 166, от 07.09.2021г. № 167, от 22.09.2021г. № 182, от 24.09.2021г. № 186, от 07.09.2021г. № 196, от 07.09.2021г. № 195 произвело оплату на общую сумму 952 735 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021г. № 365, от 26.10.2021г. № 409, от 09.11.2021г. № 439, от 25.10.2021г. № 405, от 15.10.2021г. № 396, от 12.10.2021г. № 388, от 09.11.2021г. № 435, от 12.10.2021г. № 387, от 09.11.2021г. № 440, от 09.11.2021г. № 438.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора от 25.05.2020г. № 5/2020 товар не поставлен.

15.06.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 775 873 руб. 37 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.05.2020г. № 5/2020 в размере 775 873 руб. 37 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.6 договора за период с 12.03.2022г. по 14.07.2022г. в размере 38 793 руб. 67 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 7.6 рассматриваемого договору в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара, но не более 5% от всей партии товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 38 793 руб. 67 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, в настоящем случае истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты долга, в том числе не подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) начиная с 01.04.2022г.

Также суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки после 31.03.2022г. суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму основного долга, подлежит взысканию за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 15 517 руб. 47 коп.

При этом право истца на предъявление требования о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по 14.07.2022г. и далее, возникнут после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022г. № 104.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 828 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 465 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ООО «Промпоставка» задолженность по договору поставки от 25.05.2020г. № 5/2020 в размере 775 873 руб. 37 коп., неустойку в соответствии с п. 7.6 договора за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 15 517 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 18 828 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Возвратить ООО «Промпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022г. № 104.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес