Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А59-1823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-134/2023
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1108,

от ответчика: не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»: представителя Ле М. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А59-1823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2

о взыскании 33 949 804 руб. 96 коп. убытков, а также 192 749 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (МКУ «Служба единого заказчика», ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 949 804,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс», временный управляющий ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен частично, с МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467,62 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», администрация, МКУ «Служба единого заказчика», не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ПАО «Промсвязьбанк» в жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что требование по гарантии предъявлено необоснованно, поскольку не возникло обязательство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, который, действуя недобросовестно и во вред принципалу и гаранту, мог обогатиться на сумму неустойки 10 073 337,34 руб. Судебными актами по делу № А59-441/2020 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным, поскольку отсутствовала вина подрядчика в нарушении срока. Формальные основания для обращения в банк за выплатой гарантии возникли в результате недобросовестных действий бенефициара, поэтому в составе убытков подлежала взысканию сумма неустойки 10 073 337,34 руб. и судебные расходы 6 000 руб. по делу № А40-36806/2020.

МКУ «Служба единого заказчика» и администрация в своих жалобах просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на части 3, 8, пункт 1.3 части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 14.3 контракта. Приводят доводы о том, что подрядчик, подписав дополнительное соглашение от 16.08.2019 № 2, обязался выполнить работы в срок до 31.12.2019, не заявлял возражений относительно невозможности исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам и отнесения контракта к контракту жизненного цикла. Поскольку подрядчик не исполнял контракт надлежащим образом (по состоянию на 12.12.2017 выполнено немного больше половины работ, не приняты меры для ускорения работ), то у заказчика имелись правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке, что оставлено судами без рассмотрения. Процедура расторжения контракта не нарушена, что подтверждено УФАС Сахалинской области. Гарант незаконно отклонил требование бенефициара об уплате неотработанной части аванса, ссылаясь на несоблюдение процедуры одностороннего отказа. Неисполнение основного обязательства исключает необоснованность требования по банковской гарантии. ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс», заявляя о том, что не знало о расторжении контракта, вводит суд в заблуждение. Подлежащие выполнению работы выполнены ООО «Тенза» по контракту от 20.03.2020 № 20-042/034.

По мнению администрации, суды не в полной мере установили обстоятельства несоответствия позиции ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» в ходе рассмотрения дела в отношении расторжения контракта.

ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» представили отзывы на кассационные жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (принципал) банковскую гарантию № 70026-10 от 04.10.2019 (гарантия), которая обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед МКУ «Служба единого заказчика» (бенефициар) по контракту № 17-287/296 от 12.12.2017 на строительство очистных сооружений на р. Малка, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

- обязательства принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Сумма гарантии составляет 36 773 253,05 руб. (пункт 2 гарантии). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 04.10.2019 и действует по 31.01.2020 включительно (пункт 3 гарантии).

Бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, об уплате денежной суммы или ее части по гарантии (требование по гарантии) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии; гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (пункты 4, 5 гарантии).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 10 гарантии).

В случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (пункт 9).

МКУ «Служба единого заказчика» 13.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 11.01.2020 направило в банк требование об уплате неотработанного аванса.

Письмом от 30.01.2020 № 19020 банк уведомил МКУ «Служба единого заказчика» о приостановлении платежа по требованию в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на срок до 7 дней по причине несоответствия суммы требования неотработанного аванса, а также получения от принципала информации о надлежащем выполнении работ. Впоследствии банк отказал в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении выплаты по гарантии, направив ему уведомление от 07.02.2020 исх. № 22870.

Полагая отказ гаранта необоснованным, МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка денежных средств по гарантии в размере 23 870 467 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-36806/20-55-240 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467,62 руб., а также неустойка, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с инкассовым поручением № 014005 от 25.03.2021 с банка в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в сумме 33 943 804,96 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А40-36806/20-55-240.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, решение МКУ «Служба единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Посчитав, что требование о выплате денежных средств по гарантии предъявлено бенефициаром необоснованно, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде выплаченных по гарантии денежных средств, а именно:

- 23 870 467,62 руб. денежных средств, уплаченных по банковской гарантии;

- 10 073 337,34 руб. неустойки, выплаченной на основании исполнительного листа по делу № А40-36806/20-55-240;

- 6 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела № А40-36806/20-55-240.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, а также нормами об убытках.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ): это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая выводы о наличии правовых оснований для взыскания с бенефициара в составе убытков 23 870 467,62 руб. денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, суды исходили из того, что единственным основанием для направления требования о выплате денежных средств по гарантии являлось решение МКУ «Служба единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019, которое признано недействительным Арбитражным судом Сахалинской области по итогам рассмотрения дела № А59-441/2020.

МКУ «Служба единого заказчика» и администрация не согласны с взысканием данной суммы, в своих жалобах настаивают на том, что у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по сроку (срок – 31.12.2017, но по состоянию на 12.12.2017 выполнено немного больше половины работ), процедура расторжения договора соблюдена.

Между тем, данные доводы опровергаются судебными актами по делу № А59-441/2020, обоснованно принятыми судами в порядке статьи 69 АПК РФ, в ходе рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» в нарушении сроков выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 2, и, как следствие, об отсутствии у МКУ «Служба единого заказчика» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, то требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии предъявлено необоснованно. Поэтому нельзя признать законным требование бенефициара в размере всей суммы, выплачиваемой по гарантии.

При изложенном соблюдение процедуры расторжения контракта при отсутствии правовых оснований для такого расторжения, вывод о чем сделан в рамках дела № А59-441/2020, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, как и обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 2 об изменении срока выполнения работ и выполнения работ ООО «Тенза» на основании контракта от 20.03.2020 № 20-042/034. Соответствующие доводы кассационных жалоб администрации и МКУ «Служба единого заказчика» подлежат отклонению.

Доводы администрации и МКУ «Служба единого заказчика» о том, что гарант незаконно отклонил требование бенефициара об уплате неотработанной части аванса по мотиву несоблюдения процедуры одностороннего отказа, правового значения не имеют с учетом того, что сумма по гарантии взыскана с банка в пользу МКУ «Служба единого заказчика» по делу № А40-36806/20-55-240, судебные акты по которому исполнены, в пользу МКУ «Служба единого заказчика» оплачено 33 943 804,96 руб. платежным поручением от 25.03.2021 № 014005 (т. 1, л. д. 18).

Иных доводов, опровергающих правомерность взыскания с МКУ «Служба единого заказчика» 23 870 467,62 руб. убытков, администрация и МКУ «Служба единого заказчика» не приведены.

Отказывая во взыскании 10 073 337,34 руб. неустойки и 6 000 руб. судебных расходов, выплаченных по делу № А40-36806/20-55-240, суды приняли во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, приведенную в определениях от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309- ЭС22-3393, исходили из того, что уплата банком неустойки является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара и обусловлена просрочкой исполнения им обязанности по выплате денежных средств по гарантии (пункт 9 гарантии); судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые предусмотрены статьей 375.1 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями бенефициара.

ПАО «Промсвязьбанк», обжалующее судебные акты в части отказа во взыскании в составе убытков 10 073 337,34 руб. неустойки и 6 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины по делу № А40-36806/20-55-240, ссылается на несение данных расходов вследствие недобросовестных действий бенефициара.

Суд округа не может поддержать данный довод, поскольку уплата неустойки в рамках дела №А40-36806/20-55-240 обусловлена просрочкой исполнения банком обязанности по выплате денежных средств по гарантии. У банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии. Последующее признание одностороннего отказа МКУ «Служба единого заказчика» от исполнения контракта недействительным в контексте независимости гарантии от основного обязательства (статья 370 ГК РФ) не позволяет признать законно выплаченную неустойки убытками в порядке статьи 375.1 ГК РФ, не является безусловным основанием для квалификации действий как совершенных при злоупотреблении правом.

Включение ПАО «Промсвязьбанк» в состав убытков 6 000 руб. судебных расходов признано судами необоснованным ввиду отсутствия причинной связи, с чем соглашается суд округа.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Согласно рекомендациям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А59-1823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга