Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А08-6624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6624/2024
29 августа 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей

Копырюлина А.Н.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А08-6624/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаопт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления от 27.09.2023 № 185918/23/31010-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Entertainment One UK Limited.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегаопт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указывает на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, статьей

122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о нарушении своих прав ООО «Мегаопт» узнало только при ознакомлении с материалами дела № А08-2539/2024 согласно заявления об ознакомлении от 17.06.2024.

Данным обстоятельствам, по утверждению заявителя кассационной жалобы, надлежащая оценка судами дана не была.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

От ООО «Мегаопт» заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, его занятость не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Более того, общество не привело обоснования того, почему обстоятельства, которые влияют на разрешение дела в суде кассационной инстанции, не могли быть изложены этим лицом в письменной форме и требуют исключительно личного изложения таким лицом суду объяснений по существу доводов кассационной жалобы.

По мнению суда округа, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 284 АПК РФ.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области 28.03.2023 по делу № А08-191/2023 с заявителя в пользу Entertainment One UK Limited взысканы судебные расходы в размере 21 529,98 руб., на основании чего был выдан исполнительный лист ФС № 043417232 от 16.08.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 на основании заявления представителя Entertainment One UK Limited ФИО3 от 13.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 185918/23/31010-ИП от 27.09.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, а также с допущенным бездействием, полагая, что они противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, ООО «Мегаопт» 24.06.2024 обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 198, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения, ходатайства о его восстановлении не было заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судами установлено не было.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами двух инстанций, по мнению судебной коллегии суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

С заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2023 ООО «Мегаопт» обратилось 24.06.2024.

Так, заявитель, ООО «Мегаопт», в обоснование своей жалобы ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП постановлением от 27.09.2023 ему стало известно лишь 17.06.2024 при ознакомлении с материалами дела № А08-2539/2024.

В качестве нарушения при возбуждении исполнительного производства общество указало, что в заявлении взыскателя, которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, не был указан номер счета, на который должно было быть осуществлено взыскание.

Однако, такие доводы были предметом оценки судов двух инстанций и были отклонены в связи с установлением обстоятельств более раннего ознакомления ООО «Мегаопт» о наличии данного исполнительного производства

№ 185918/23/31010-ИП, а именно - 16.11.2023, согласно Акту совершения исполнительных действий в отношении общества по указанному исполнительному производству с выходом по адресу: <...>, что было также отображено в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу № А08-2539/2024.

Доказательств обратного заявителем предоставлено не было.

С заявлением ООО «Мегаопт» обратилось 24.06.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, поскольку заявитель не считал его пропущенным.

Одновременно, судами правомерно было учтено, что 20.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП.

Поскольку обществом также не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска срока.

Судами надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и установлено отсутствие объективных препятствий для обращения ООО «Мегаопт» в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

В связи с пропуском обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у судов имелись безусловные основания для отказа должнику в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются существа заявленных требований, однако, они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Мегаопт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А08-6624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи А.Н. Копырюлин

ФИО1