Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А21-15451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15451

/2019
04

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (адрес: 420127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», о взыскании 340 800 рублей 07 копеек основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

встречное заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании 57 825 рублей 90 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее по тексту – АО «ИПТС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МКУ «УКС», Учреждение) 297 000 рублей основного долга, 51 222 рубля 60 копеек неустойки по муниципальным контрактам №17.34, №17.35, №17.36 от 17.04.2017. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9964 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР»).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании 57 825 рублей 90 копеек неустойки. Определением суда от 17.06.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

От МКУ «УКС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

От АО «ИПТС» поступил отзыв на встречный иск, в котором истец полагал, что оснований для взыскания неустойки у ответчика не имеется, поскольку Общество «ИПТС» устранило выявленные недостатки и замечания в период гарантийного срока.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уточнив его размер, просил взыскать 43 800 рублей 87 копеек неустойки. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, поддержал доводы в отзыве на встречный иск

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «ИПТС» (подрядчик), МКУ «УКС» (заказчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключены муниципальные контракты №17.34, №17.35, №17.36 от 17.04.2017, по условиям которых подрядчик выполняет работы по пересчету сметной документации, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 контрактов).

Работы выполнены истцом и в полном объеме сданы ответчику, что подтверждается актами № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017.

Задолженность по контрактам в общем размере составляет 297 000 рублей.

Общество «ИПТС» направило в адрес МКУ «УКС» претензию об оплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 297 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку с учетом уточнений в размере 43 800 рублей 07 копеек. Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.1 Контрактов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчет неустойки.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вынесения решения ставка составляла 4,25% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 33 491 рубль 70 копеек за нарушение сроков оплаты с 21.09.2017 по 25.11.2019.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по контрактам, ответчик начислил неустойку в размере 57 825 рублей 90 копеек. Из расчёта неустойки, представленного ответчиком суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктами 8.1 и 8.3.1 Контрактов.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки истец в суд не представил.

В тоже время, ответчик ошибочно произвел расчет неустойки, применив иную ключевую ставку, чем действующую на дату вынесения решения.

Между тем, пункт 8.3.1 Контракта предусматривает расчёт неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на дату оплаты неустойки.

Исходя из вышеизложенного, встречные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 683 рубля 65 копеек за период с 25.04.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец и ответчик заявили ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска 340 800 рублей 07 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 9816 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2606 от 26.11.2019 оплачена государственная пошлина в размере 9964 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9519 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 148 рублей.

При подаче встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2313 рублей.

При подаче встречного иска ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1787 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и полностью удовлетворённого встречного иска, возврата государственной пошлины из федерального бюджета и взыскании государственной пошлины в бюджет, с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» подлежит взысканию сумма в размере 295 327 рублей 05 копеек, в доход федерального бюджета с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» подлежит взысканию сумма в размере 1639 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» задолженность в размере 330 491 рубль 70 копеек, в том числе, основной долг в размере 297 000 рублей, неустойку в размере 33 491 рубль 70 копеек по пунктам 8.2, 8.2.1 контракта за период с 21.09.2017 по 25.11.2019.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» отказать.

Встречной иск муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку в размере 44 683 рубля 65 копеек по пунктам 8.1, 8.3.1 контракта за период с 25.04.2017 по 20.08.2017.

В остальной части встречного иска муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» сумму в размере 295 327 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» в доход федерального бюджета 1639 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов