Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-27504/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-27504/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Речная, дом 5, ИНН 5408240745, ОГРН 1065473060762) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании акта о безучетном потреблении незаконным; по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – общество) в рамках дела № А45-27504/2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.08.2023 № 005614 (далее – акт от 23.08.2023) незаконным.

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – организация) в деле № А45-2880/2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу о взыскании 429 067 руб. 54 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 16.06.2023 по 23.08.2023.

Определением от 24.10.2024 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-27504/2023.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано; исковые требования организации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя антимагнитных пломб – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель), истребовании у него образцов пломб и проведении судебной экспертизы относительно причин срабатывания антимагнитной пломбы, лишив потребителя возможности доказать обстоятельства, положенные в основу иска; суды не учли, что срок службы антимагнитной пломбы установить не представляется возможным, а ее использование за пределами гарантийного срока могло привести к неработоспособности и самопроизвольному срабатыванию без вмешательства потребителя в работу прибора учета; обязанность по своевременному опломбированию возложена на ресурсоснабжающую организацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021); судами не рассмотрен вопрос о снижении размера безучетного потребления и не принято во внимание уменьшение объемов потребления электроэнергии после замены неисправной антимагнитной пломбы.

В судебном заседании представители общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приобщенном судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение организации о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом (абонент) и открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик, правопредшественник организации) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2010 № ЭО-91 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Точкой поставки электроэнергии по договору является производственная база, расположенная по адресу: <...> (далее - объект).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно (в течение суток) сообщать гарантирующему поставщику о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя прибора учета (далее – ПУ) энергии или его неисправностях для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях ПУ на момент выхода их из строя ответчик должен зафиксировать соответствующей записью в журнале; обеспечить защиту и сохранность измерительных комплексов, установленных в электрических сетях абонента, от несанкционированного доступа, а также восстановление работоспособности измерительных комплексов в случае временного выхода из строя или утраты в течение не более 30 календарных дней с момента обнаружения; обеспечить сохранность и работоспособность оборудования системы ДСД, установленной у абонента.

Актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 14.12.2018 зафиксировано, что ПУ общества пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установлена антимагнитная пломба № Р533815, абоненту вручена памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля и разъяснено, что информация по пломбам-индикаторам магнитного поля расположена на сайте eseti.ru.

В ходе проведения проверки соблюдения правил организации коммерческого учета электрической энергии 23.08.2023 представителями компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя, выразившийся в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора).

По итогам проверки составлен акт от 23.08.2023.

Организация письмом от 18.09.2023 № 33088/2023 известила руководителя общества о поступлении от сетевой организации акта от 23.08.2023 и необходимости оплаты объема неучтенного электропотребления.

Абонент, не согласился с предъявленным требованием, поставил вопрос о недействительности акта и неправомерности его составления (письмо от 04.09.2023).

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванного акта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Организация на основании акта от 23.08.2023 произвела расчет объема безучетно потребленного на объекте ресурса за период с 16.06.2023 по 23.08.2023, который составил 70 880 кВт*ч, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 82, 145, 167, 178, 186, 187 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТом 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 16.06.2005 № 159-ст (далее - ГОСТ 31283-2004), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из доказанности факта вмешательства абонента в работу ПУ, обусловленного нарушением размещенных на нем знаков визуального контроля – срабатыванием пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствие характерного рисунка на антимагнитном элементе пломбы-индикатора), подтвержденным актом от 23.08.2023, отсутствия оснований для признания такого акта недействительным, наличия безучетного потребления, возложения на общество обязанности оплатить стоимость потребленного абонентом ресурса, исчисленную расчетным способом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворении иска организации.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно ссылаясь на статьи 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 139, 192 Основных положений, пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 13.06.1996 № 14-П, Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, выводы суда первой инстанции поддержала, в том числе, не усмотрев оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Разделом X Основных положений регламентированы правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений, действующих в спорный период, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и требованиям, предусмотренным к месту установки и классу точности, имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (абзац 1 пункта 141 Основных положений).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отнесли срабатывание индикатора антимагнитной пломбы к явному и видимому доказательству вмешательства в ПУ, не предполагающим дополнительного подтверждения сетевой организацией некорректности такого прибора для применения к потребителю карательного расчетного способа исчисления количества безучетно потребленного ресурса.

Вместе с тем потребитель не лишен возможности представить доказательства невозможности потребления электроэнергии в рассчитанном объеме либо искажения учета ресурса вне зависимости от факта нарушения пломбы, равно как и ресурсоснабжающая организация как профессиональный участник спорных правоотношений не освобождена от подтверждения обстоятельств того, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантийному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

Такие доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 16.06.2005 № 158-ст (далее - ГОСТ 31282-2004) и ГОСТ 31283-2004.

В соответствии ГОСТ 31282-2004 индикаторное устройство [пломба контрольная), пломба индикаторная: пломбировочное устройство в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

В силу пункта 3.18 ГОСТ 31282-2004, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТ 31283-2004 установлено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

На пломбы индикаторные предусмотрено нанесение следующей маркировки: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя пломбы индикаторной; идентификационный номер пломбы индикаторной (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) пломбы индикаторной; дата выпуска (две последние цифры года выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной (пункт 6.6.2 ГОСТ 31283-2004).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя (пункт 6.9.3).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, к моменту проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя истек гарантийный срок эксплуатации (3 года) антимагнитной пломбы и при отсутствии в техническом паспорте указаний о сроке службы имеется возможность «самопроизвольного срабатывания» антимагнитного индикатора, что не связано с действиями потребителя во вмешательство работы ПУ.

Суды констатировав, что допуск спорной антимагнитной пломбы осуществлен в ходе предыдущей проверки электроустановки потребителя (акт от 14.12.2018), срок действия сертификата соответствия на серийный выпуск продукции (в том числе антимагнитной пломбы СилВэй АП2) установлен с 17.05.2017 по 16.05.2020, продукция соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 и ТУ 32.99.59-001-0107709031-2017, отклонили как необоснованные доводы ответчика о сроке годности пломбы.

Аантимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

Суд округа отмечает, что дата изготовления пломбы, срок службы пломбы и дата ее установки разнесены по времени, что предполагает исчисление сроков в каждом конкретном случае отдельно.

На основании изложенного судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было включить в предмет исследования вопросы о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, даты изготовления и приобретения, данных о сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, принятие истцом мер по контролю за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам.

Доказательства вмешательства общества в работу ПУ либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды не дали оценки доводам потребителя о том, что ПУ пригоден к применению, показания ПУ, полученные после проведения проверки оказались ниже, чем до ее проведения, что не свидетельствует об искажении данных.

Без установления указанных выше обстоятельств выводы судов о том, что выявленное нарушение (срабатывание пломбы-индикатора) подпадает под понятие «неисправность средств измерений узла учета» и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем в смысле пункта 2 Основных положений, являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска: вопросы о технических данных антимагнитной пломбы, даты изготовления и приобретения, данных о сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, принятие истцом мер по контролю за соответствием антимагнитных пломб их эксплуатационным характеристикам; исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27504/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Игошина

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1