Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-9853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9853/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2002)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

о взыскании 10 403 225 рублей 81 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Приморский завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 10 403 225 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2018 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, при этом признал наличие долга в размере 2 161 000 рублей. Пояснил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на иных условиях, в частности, в отношении размера арендной платы и возможности одностороннего отказа от договора. Истец отказался от его заключения на предложенных ответчиком условий и выставил на оплату счета из расчета стоимости арендной платы, установленной условиями договора аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2018.

По мнению ответчика, то обстоятельство что между сторонами велись переговоры относительно перезаключения договора, свидетельствует о том, что договор аренды № СТИ-017-24-01 от 30.01.2018 не возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Между АО «Приморский завод» (Арендодатель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (Арендатор) заключен договор № СТИ-017-24-01 от 30.01.2017 аренды недвижимого имущества (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение Пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженность 254,4 м., инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): <...>, в 50 м к северо-западу от здания, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/039/2009-086 (далее - «Имущество»). Имущество предоставлено истцом для его использования ответчиком в целях швартовки к нему морских судов и выполнения на последних судоремонтных и судостроительных работ.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 Имущество передано в пользование ответчику.

Согласно пункту З.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017) ежемесячная арендная плата по Договору согласована и установлена Сторонами в следующем размере: в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 - 1 500 000 рублей в месяц; в период с 01.03.2017 и далее - 2 500 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 Договора оплата арендной платы за расчетный (оплачиваемый) месяц производится Арендатором ежемесячно до 05-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

С учетом этого, истцом ответчику выставлена счет-фактура № 138 от 31.03.2018 за март 2018. Ответчик частично внес арендный платеж в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим, сумма неоплаченной арендной платы за март 2018 составила 1 500 000 рублей.

В целях урегулирования долга по арендному платежу истцом в адрес ответчика 09.04.2018 направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 25.04.2018. До настоящего времени ответчик долг не оплатил.

На день рассмотрения дела и принятия решения задолженность ответчика по аридной плате составила 10 403 225 рублей 81 копейки за период с марта по июль 2018 года.

Нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате арендованного имущества явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик опровергает возобновление спорного Договора на тех же условиях на неопределенный срок ссылкой то, что истец выразил возражение о продлении Договора путем направления оферты на условиях, отличных от условий Договора.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Приведенное положение статьи 621 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по истечению срока Договора ответчик продолжил пользоваться арендованным им пирсом № 2 . Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом № 25-2/830 от 05.07.2018 капитана морского порта Находка. Возражения относительно использования арендованного Имущества по истечению срока договора, истец в адрес Ответчика не направлял. Таким образом, возражения со стороны Истца относительно использования ответчиком арендованного Имущества после истечения срока договора отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора на иных условиях, судом отклоняется, так как соглашение об изменении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ сторонами не достигнуто.

При этом, из буквального содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что данная норма предусматривает возобновление договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно пользования имуществом арендатором (продолжения пользования), а не возражения относительно продления договора. Так, ни письмо Арендодателя от 26.03.2018, ни текст договора, который истец направил ответчику на рассмотрение, не содержат возражений истца относительно продолжения использования пирса № 2 ответчиком. Отсутствие таких возражений со стороны истца подтверждается также тем, что до настоящего времени истец не направлял Ответчику подобных возражений, не требовал освободить имущество, не чинил препятствий в использовании имущества и не совершал никаких других действий, которые бы подтверждали наличие подобных возражений у истца.

Более того, до настоящего времени сам ответчик арендованное имущество не освободил, акт возврата имущества сторонами не подписан.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на пункт 4.1 договора аренды, судом отклоняется, поскольку указанное условие не исключает применение законодательно закрепленного положения о возобновлении договора на неопределенный срок; наличие обстоятельств, при которых договор считается возобновленным, судом установлено.

По доводу отзыва Ответчика об оплате им 18.06.2018. платежным поручением № 7666 АО «Приморский завод» суммы в размере 1 096 774 рублей 19 копеек, истец пояснил, что оплату указанной суммы подтверждает. Указанный платеж ответчика учтен истцом при расчете исковых требований и заявлении в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 69067/15/27008-СД, возбужденного в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод», 09.02.2017 танкер-химовоз «Мега Кемикал Танкер Рейн» был арестован судебным приставом и позднее, 01.06.2018 ответчик передал танкер-химовоз «Мега Кемикал Танкер Рейн» Покупателю - ООО «Три Инвест» по акту приема-передачи, не имеют отношения к существу рассматриваемых арендных отношений сторон.

Суд также отмечает, что, если ответчик полагает, что спорный договор прекратил свое действие, то в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчик арендованное Имущество не освободил, ответчик обязан внести арендную плату за все пользования Имуществом, что является основанием для взыскания с него задолженности по арендной плате.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Приморский завод» 10 403 225 рублей 81 копейки, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01 за период с марта по июль 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 016 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин