Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-28587/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ИНН <***>, далее – общество «Партнер-Инвест 3», должник,), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО7 по доверенности по 01.01.2024; ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 10.02.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 14.05.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным подписанное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», ответчик) соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2; применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга») передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховской в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:062990:674 по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2; признания отсутствующим права залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на вышеуказанную квартиру № 64; взыскания с общества «Радуга» стоимости уступленных прав по квартирам № 2, 9 , 34 и 48 в размере 12 570 000 руб.

ФИО2 02.12.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 17.12.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17.12.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 01.02.2024 и передать обособленный спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока ФИО2 считает необоснованным и утверждает, что возможность обжалования определения суда от 17.12.2021 появилась у нее не ранее 08.09.2023, до указанного момента сведения о наличии принятого судебного акта у нее отсутствовали, поскольку к участию в рассмотрении данного дела она не привлекалась, из чего следует, что определение суда о 17.12.2021 в ее адрес также не направлялось; кроме этого она проживает на территории города Севастополь, где часто возникают перебои с интернетом по причине обеспечения безопасности, что ограничивает своевременное ознакомление с материалами дела в электроном виде.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить определение апелляционного суда от 01.02.2024 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, составляющего десять дней и истекшего 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). При этом апелляционная жалоба подана ФИО2 02.12.2023, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку ее доводам о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у нее осведомленности о принятом судом первой инстанции определении от 17.12.2021 и появлением такой возможности не ранее 08.09.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что в определении арбитражного суда от 07.09.2023 по делу № А45-1652/2018, которое было обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции, имеется указание на определение арбитражного суда от 17.12.2021 по настоящему делу с отражением результата рассмотрения обособленного спора в отношении спорной квартиры № 64, на которую в свою очередь претендует ФИО2, а также с указанием мотивов, по которым соглашение признано недействительным, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии у ФИО2 сведений о принятом определении арбитражного суда от 17.12.2021 в рамках настоящего дела. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствующих ее обращению с апелляционной жалобой в период с сентября 2023 года по 02.12.2023 ФИО2 не приведено, что в свою очередь расценено апелляционным судом в качестве отсутствия таковых и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления самого кредитора и находится к сфере его контроля, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет сама ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А45-28587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1