Постановление от 24 января 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-23539/2010

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, нанесенных обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

6 июня 2017 г. учредитель ООО «Реставрация» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 825 341,16 руб., составляющих сумму начисленных ООО «Реставрация» пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неполную уплату должником сумм налогов за период, когда ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции ФНС России по г. Кисловодску от 06.04.2011 № 152 ООО «Реставрация» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой обязательных платежей.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Реставрация» были начислены пени в размере 10 270 754,37 руб. и штраф в размере 4 554 586,79 руб., итого на общую сумму 14 825 341,16 руб.

На основании решения от 06.04.2011 № 152 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), включающие 10 270 754,37 руб. пени и 4 554 586,79 руб. штрафа, учтены в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

ФИО1 полагает, что привлечение должника к ответственности в виде штрафа и начисление ему сумм пени явилось следствием незаконного бездействия ФИО2, как директора ООО «Реставрация», направившего имевшиеся в распоряжении должника денежные средства не на оплату обязательных платежей, а в пользу третьего лица по несуществующим обязательствам, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере, эквивалентном доначисленной ООО «Реставрация» в результате налоговой проверки суммы пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств присвоения ФИО2 сумм, не направленных на уплату налогов, а также установил пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судами было установлено, что 04.04.2011 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № А12-24266/2010 о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 между ФИО1 и ФИО2, признано право собственности ФИО1 на 91% доли в уставном капитале ООО «Реставрация». Данное решение вступило в законную силу 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация», что также подтверждается сведениями карточки дела № А12-23539/2010 в сервисе «Картотека арбитражных дел», с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть с 29.06.2011, ФИО1 является активным участником дела о банкротстве ООО «Реставрация», инициировавшим многочисленные обособленные споры.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования ФНС России, основанные на решении от 06.04.2011 № 152, о привлечении ООО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, учтены за реестром, у ФИО1 имелась возможность ознакомления с названным решением ФНС России от 06.04.2011 № 152, определением суда об учете требований уполномоченного органа за реестром требований кредиторов и обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратилась в суд только 06.06.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком – ФИО2

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суды указали, что аналогичный вывод об исчислении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 с момента начала ее активного участия в деле о банкротстве должника был признан верным в рамках иного обособленного спора по настоящему делу - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 № Ф06-3450/2011 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС14-5220 отказано в передаче дела № А12-23539/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований, их обоснованность по существу правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова