Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А65-26981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26981/2021


Дата принятия решения – 22 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 189 630 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СП ЖБИ-2» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021г., диплом 101632 0030001,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021 г., диплом 131605 0126859, ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2021г., диплом 101632 0015105,

от третьего лица – не явился, извещен,

эксперта ФИО5, по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Электрон", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 189 630 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СП ЖБИ-2» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Ответчик завил ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-24266/2020, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принял к рассмотрению, определил разрешить ходатайство при принятии итогового судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2022 суд удовлетворил ходатайство и поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

06.10.2022г. в суд от эксперта поступили письменные пояснения о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2022 возобновил производство по делу.

Определением от 15.11.2022 суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 05.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда представил платежное поручение №44 от 30.11.2022 на сумму 135 000 руб.. Ранее ответчиком была внесена по платежному поручению №19 от 03.06.2022 сумма в размере 270 000 руб..

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022) суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимых Экспертиз» ФИО5 и ФИО9.

Определением от 10.01.2023, 19.01.2023, 07.02.2023, 17.02.2023, 10.03.2023 суд рассмотрел ходатайства, заявленные в ходе проведения экспертизы.

01.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №12-23 по делу А65-26981/2021 по иску ООО «Электрон» к ИП ФИО4. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1. Соответствует ли выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> м2) условиям договора №01 от 02.07.2018 г.? Дан ответ: Подлинность выполнения работ Подрядчиком определялось в результате изучения материалов дела, предоставленных судом для экспертизы: Накладные и чеки на приобретение материалов и оборудования, фото- и видео- фиксация процесса производства работ. Качество выполненных работ на момент осмотра соответствует нормативам. Выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> м2) соответствуют условиям договора №01 от 02.07.2018 г.

На вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> м2) по договору №01 от 02.07.2018 г.? Дан ответ: Согласно Расчету №1 «Ремонт квартиры по адресу <...>» (Приложение №3 «Расчетная часть») стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> м2) по договору №01 от 02.07.2018 г. составляет: 995 005.34руб.

На вопрос 3. Определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> (113 м2) по договору №01 от 02.07.2018 г.? Дан ответ: Согласно Расчету №2 «Ремонт офиса по адресу ул. Ямашева д.45А (11 этаж)» (Приложение №3 «Расчетная часть») стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> (113 м2) по договору №01 от 02.07.2018 г.. составляет: 792 351,57 руб. Примечание: Подлинность выполнения работ Подрядчиком определялось в результате изучения материалов дела, предоставленных судом для экспертизы: Накладные и чеки на приобретение материалов и оборудования, фото- и видео-фиксация процесса производства работ. Качество выполненных работ на момент осмотра соответствует нормативам. Дополнительно укажем, что после сдачи данного объекта взаимоотношение сторон продолжились, Подрядчику было поручено выполнение другого объекта, финансирование продолжалось. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 26.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, определил вернуться к его рассмотрению после дачи экспертом пояснений.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО5 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика и суда.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.08.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО5 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, согласно которым повышающий коэффициент не был применен, поскольку он не был предусмотрен договором, кроме того, данный коэффициент применяется при выполнении капитального ремонта, а спорные работы являются новыми. Работы по хамам, террасе, электричеству не приняты экспертом, поскольку они не подтверждаемся представленными доказательствами и отнести бесспорно на ответчика не представляется возможным. Выводы о выполненных работах сделаны на основании совокупных доказательств, приняты те работы, которые можно было принять.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам товарной накладной №457 от 22.04.2019 на сумму 234 145,73 руб. в подтверждение приобретения им материала, использованного при выполнении работ.

На вопрос суда эксперт пояснил, что стоимость материала не была учтена, поскольку данный документ эксперту не был представлен, условиями договора определены работы с материалом заказчика, однако сами работы по укладке данного материала в экспертном заключении учтены.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представленный ответчиком товарную накладную №457 от 22.04.2019 на сумму 234 145,73 руб. просил не учитывать, позднее предоставление данного документа расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Судом рассмотрено ранее поданное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты последней оплаты по договору.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик ошибочно связывает течение срока исковой давности с днем оплаты каждого платежа, кроме того, требования о некачественно выполненных работах в суд не предъявлено, судом рассматривается требование о возврате неосвоенного аванса после расторжения договора.

Спорный Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления от 10.09.2021.

Учитывая, что с иском истец обратился 26.10.2021, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее спор был рассмотрен в деле А65-24266/2020.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика 2 189 630 руб. неосновательного обогащения полностью совпадает с предметом спора уже вступившего в законную силу решения по делу №А65-24266/2020, судом установлено, что основания по настоящему делу и делу А65-24266/2020 являются различными.

В деле А65-24266/2020 основанием заявленных требований являлась позиция истца об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Судом установлен факт договорных отношений и виду отсутствия доказательств расторжения договора в удовлетворении требований было отказано.

В настоящем споре основанием исковых требований является расторгнутый договор и наличие неосвоенного аванса в виду не надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, ходатайство настоящему делу о прекращении производства по делу применительно к п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, которое не было им поддержано в судебном заседании 15.08.2023, в связи с чем, суд не рассматривает данные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. Сумму неосвоенного аванса ответчик не вернул, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-24266/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Судебным актом установлен факт существования договорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании представленного ответчиком договора подряда от 02 июля 2018 года № 01, который сторонами не был подписан (т.1, л.д.31-38).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1 от 02.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложению №1 к Договору "Задание на выполнение работ" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (т.1, л.д.60-62).

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 189 630 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 от 03.07.2018 на сумму 300 000 руб.; № 514 от 17.07.2018 на сумму 150 000 руб.; № 521 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 541 от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 558 от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб.; № 562 от 06.08.2018 на сумму 100 000 руб.; № 565 от 08.08.2018 на сумму 80 000 руб.; № 642 от 06.09.2018 на сумму 104 460 руб.; № 899 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб.; № 38 от 01.12.2019 на сумму 100 000 руб.; № 190 от 30.04.2019 на сумму 296 170 руб.; № 226 от 20.05.2019 на сумму 77 000 руб.; № 260 от 17.06.2019 на сумму 400 000 руб.; № 298 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб.; № 371 от 08.08.2019 г на сумму 52 000 руб.; № 420 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.8-23).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 1 034 460 руб. (без НДС), вручив ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат, направление которых истцу подтверждается скриншотом от 10.12.2018 (т.1,л.д.63-64, 87-92, 85-86).

Письмом №002 от 23.01.2020 истец уведомил истца о проведении экспертизы и оценки восстановительного ремонта (т.1,л.д.65-66).

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика подтвердить факт выполнения работ по договору, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №92 от 28.06.2021, описью вложений в почтовое отправление ( т.1, л.д.26-27).

Письмом от 10.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы аванса, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №52 от 14.09.2021 (т.1, л.д.29-30).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

В подтверждение выполнения работ иной организацией, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 20.12.2019 заключенный между истцом ( заказчик) и ООО «СП ЖБИ-2» (подрядчик), согласно условий которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика привлечь субподрядчика к выполнению капитальных ремонтных работ квартиры № 81 расположенной по адресу: <...> (далее -работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. ( т.1, л.д.24-25).

Судом исследован Протокол осмотра доказательств 16 АА №6197259 от 29.12.2020 (т.1, л.д.107-180), оригинал которого содержится в материалах дела А65-24266/2020 (т.1,л.д.108-118), которым зафиксирована переписка в мобильном приложении «Whats App», осуществленная сторонами в ходе выполнения работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком (ответчиком) качества, объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022) суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимых Экспертиз» ФИО5 и ФИО9.

Экспертами сделан вывод: согласно Расчету №1 «Ремонт квартиры по адресу <...>» (Приложение №3 «Расчетная часть») стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> м2) по договору №01 от 02.07.2018 г. составляет: 995 005.34руб.. Согласно Расчету №2 «Ремонт офиса по адресу ул. Ямашева д.45А (11 этаж)» (Приложение №3 «Расчетная часть») стоимость фактически и качественно выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы на объекте, находящемся по адресу: <...> (113 м2) по договору №01 от 02.07.2018 г.. составляет: 792 351,57 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не поддержано, в установленном порядке ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт в судебном заседании представил возражения на рецензию, письменные ответы на вопросы истца, дал пояснения, согласно которым подлинность выполнения работ Подрядчиком определялось в результате изучения материалов дела, предоставленных судом для экспертизы: накладные и чеки на приобретение материалов и оборудования, фото- и видео- фиксация процесса производства работ. В части представленного истцом материала по товарной накладной №457 от 22.04.2019 на сумму 234 145,73 руб. на приобретение плитки пояснил, что стоимость работ учтена в заключении, стоимость материала подлежит включению, поскольку фактически нахождение данного материала подтверждено осмотром.

При изучении рецензии №234/07/23 на заключение эксперта, заключения №107Э/23, суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперты, подготовившие рецензию и заключение, находится в договорных отношениях с истцом, кроме того, они не были ознакомлены с материалами дела, не проводили собственных исследований, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд отмечает, что указанные рецензия №234/07/23 на заключение эксперта, заключения №107Э/23 не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, фактически являются оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №12-23 по делу А65-26981/2021 по иску ООО «Электрон» к ИП ФИО10, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ и их стоимости в размере 1 787 356,91 руб..

Кроме того, суд считает подлежащей отнесению к сумме выполненных работ материала по товарной накладной №457 от 22.04.2019 на сумму 234 145,73 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку размер выполненных работ в размере 1 787 356,91 руб. и приобретение материала по товарной накладной №457 от 22.04.2019 на сумму 234 145,73 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключении эксперта, суд считает доказанной стоимость выполненных работ в размере 2 021 502,64 руб..

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, встречного исполнения на сумму 168 127,36 руб. ответчиком не представлено, требование истца о возврате суммы аванса обосновано и подлежит удовлетворению в размере 168 127,36 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022) суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимых Экспертиз» ФИО5 и ФИО9, стоимость экспертизы установлена в размере 320 000 руб..

01.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №12-23 по делу А65-26981/2021 по иску ООО «Электрон» к ИП ФИО4.

Ответчик на депозит внес денежные средства платежным поручением №44 от 30.11.2022 на сумму 135 000 руб., платежным поручением №19 от 03.06.2022 на сумму в размере 270 000 руб..

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в размере 168 127,36 руб., что составляет 7,68% от заявленных требований, в связи с чем, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 295 424 руб. (92,32%) суд относит на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002г.) 168 127,36 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 607 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2018г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 295 424 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2018г.) 124 689,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова