Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-20224/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20224/2022
г. Самара
22 ноября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу № А55-20224/2022 (судья Кулешова Л. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (ИНН <***>), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) отказано Управлению Росгвардии по Самарской области (далее - управление, административный орган) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» (далее - общество, ООО ЧОО «Максимус») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Максимус», зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025418, со сроком действия до 05.10.2027 г.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Максимус» по обращению, содержащему доводы о нарушении лицензионных требований со стороны общества при осуществлении охранных услуг на объекте охраны, расположенном на территории акватории, прилегающей к земельному участку, ориентированного к адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно - в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в период с 11.05 по 04.07.2022 г. ООО ЧОО «Максимус» осуществляло охранные функции на объекте (понтонные сооружения (боны), расположенном на акватории Саратовского водохранилища, прилегающей к земельному участку, ориентированному к адресу: г. Самара, <...>, без договора охраны, заключенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

При осмотре указанной в договоре охраны территории на земельном участке понтонных сооружений не обнаружено, а находились они на акватории, прилегающей к данному земельному участку.

Следует учесть, что СГОО «КЛК» каких-либо прав владения или пользования указанной территорией акватории не имеют, что подтверждается информацией полученной из отдела водных ресурсов по Самарской области.

Из объяснений охранников ООО ЧОО «Максимус» следует, что охранные функции, а именно охрану понтонных сооружений, расположенных не на земельном участке, указанном в договоре охраны, а на участке акватории прилегающей к нему, они осуществляют по распоряжению руководства общества, что также подтверждается опросом заместителя директора охранной организации - представителя по доверенности ФИО1 и должностной инструкцией охранника.

В связи с чем управлением сделан вывод о том, что работники ООО ЧОО «Максимус» оказывали охранные функции на объекте по иному адресу, не предусмотренному договором охраны, т.е. без заключения договора.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Максимус» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Максимус» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 05.07.2022 г. в отношении данной организации, в присутствии заместителя директора - представителя по доверенности ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении 63 ЦЛРР530 0507220030921 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а затем управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу абз. 1 - 4 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела при проведении проверки ООО ЧОО «Максимус» присутствовал заместитель директора ФИО1, который подписал акт проверки от 05.07.2022 г. в 11:50 час., а протокол об административном правонарушении составлен в тот же день 05.07.2022 г. в 12:40 час. в присутствии того же замдиректора ФИО1, действующего на основании общей доверенности от 10.01.2022 г.

Сам директор ООО ЧОО «Максимус» ФИО2 при составлении протокола от 05.07.2022 г. об административном правонарушении не присутствовал.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением о принятии дела к производству от 14.07.2022 г. суд предложил управлению представить доказательства извещения законного представителя ООО ЧОО «Максимус» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но административный орган никаких доказательств извещения ФИО2 как законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 5 п. 24 постановления № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отсутствие уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом сделан вывод, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении директора ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении судом расценено как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд правильно посчитал, что протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что заявление административного органа о привлечении ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу № А55-20224/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан