Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А55-20224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А55-20224/2022


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято 05 сентября 2022 Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 63 ЦЛРР 530 0507220030921)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ООО ЧОО «Максимус», ИНН/КПП <***>/631601001, ОГРН <***> юридический адрес: 443080, <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 14.07.2022 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО ЧОО «Максимус» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесено решение в форме резолютивной части от 05 сентября 2022 г. В удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

09 сентября 2022 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Максимус», зарегистрировано по адресу: ул. Карла Маркса, д. 192, к. 413. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025418, со сроком действия до 05.10.2027.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Максимус», ИНН <***>, имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекгоюго и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Максимус» (ИНН <***>) по обращению, содержащему доводы о нарушении лицензионных требований со стороны ЧОО «Максимус» при осуществлении охранных услуг на объекте охраны, расположенном на территории акватории, прилегающей к земельному участку, ориентированного к адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно - в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в период с 11.05.2022 по 04.07.2022 ЧОО «Максимус» осуществляло охранные функции на объекте (понтонные сооружения (боны), расположенном на акватории Саратовского водохранилища, прилегающей к земельному участку, ориентированному к адресу: г. Самара, <...>, без договора охраны, заключенного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При осмотре указанной в договоре охраны территории на земельном участке понтонных сооружений не обнаружено. Указанные боны находились на акватории, прилегающей к данному земельному участку. Следует учесть, что СГОО "КЛК" каких-либо прав владения или пользования указанной территорией акватории не имеют, что подтверждается информацией полученной из отдела водных ресурсов по Самарской области.

Из объяснений охранников ООО ЧОО «Максимус», следует, что охранные функции, а именно охрану понтонных сооружений, расположенных не на земельном участке, указанном в договоре охраны, а на участке акватории прилегающей к нему, они осуществляют по распоряжению руководства ООО ЧОО «Максимус», что также подтверждается опросом заместителя директора охранной организации - представителя по доверенности ФИО2 и должностной инструкцией охранника.

В связи с чем Управлением сделан вывод о том, что работники ООО ЧОО «Максимус» оказывали охранные функции на объекте по иному адресу, не предусмотренному договором охраны, т.е. без заключения договора.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Максимус» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Максимус» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 05.07.2022 в отношении данной организации, в присутствии заместителя директора - представителя по доверенности ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63 ЦЛРР530 0507220030921 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу абзацев 1-4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела при проведении проверки ООО ЧОО «Максимус» присутствовал заместитель заместителем директора ФИО2, который подписал акт проверки от 05.07.2022 в 11 час. 50 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день 05.07.2022 в 12 час. 40 мин. в присутствии заместителя директора ФИО2, действующего на основании общей доверенности от 10.01.2022.

Директор ООО ЧОО «Максимус» ФИО4 при составлении протокола от 05.07.2022 об административном правонарушении не присутствовал.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением о принятии дела к производству от 14.07.2022 суд предложил Управлению представить доказательства извещения законного представителя ООО ЧОО «Максимус» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако доказательства извещения ФИО4 как законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 Постановления N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отсутствие уведомления о составлении протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении директора ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем такой протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.


руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1